Wyrok z dnia 2023-01-18 sygn. II SA/Go 561/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Pauter Sędziowie Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz Asesor WSA Kamila Karwatowicz (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 18 stycznia 2023 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławcze z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie zezwolenia na zorganizowanie i przeprowadzenie imprezy masowej oddala skargę.

Decyzją z dnia [...] lipca 2022 r., nr [...] Burmistrz Miasta i Gminy, działając na podstawie m.in. art. 24, art. 29 ust. 1 i ust. 4 ustawy z dnia 20 marca 2009 r. o bezpieczeństwie imprez masowych (Dz.U. z 2022 r., poz. 1466, dalej jako u.b.i.m.) i art. 104, art. 107 i art. 108 k.p.a., po rozpatrzeniu wniosku "G." sp. z o.o. z dnia [...] czerwca 2022 r. o wydanie zezwolenia na przeprowadzenie imprezy masowej na działce nr ewid. [...] w dniu [...] sierpnia 2022 r. od godz. 1900 do godz. 2100, oraz festiwalu w dniach [...] sierpnia 2022 r. do realizacji na terenie działek o numerach ewidencyjnych gruntu: [...], dla których prowadzona jest księga wieczysta nr [...] oraz na działkach nr ewidencyjny: [...], dla których prowadzona jest księga wieczysta nr [...], – odmówił wydania zezwolenia na przeprowadzenie imprezy masowej zakwalifikowanej przez wnioskodawcę jako impreza masowa planowana w dniu [...] sierpnia 2022 r. od godz. 1900 do 2100 na terenie działki nr [...].

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, iż podstawą do odmowy wydania wnioskowanego zezwolenia jest niespełnienie przez organizatora obowiązków i wymogów, o których mowa w art. 25 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 26 w zw. z art. 6 ust. 1 pkt 1 u.b.i.m.

Organ nie podzielił stanowiska wnioskodawcy, że znajdujące się na terenie festiwalu pole kempingowe oraz pola namiotowe nie są ogólnodostępne. Z akt sprawy wynika, że na terenie festiwalu aktualnie już znajdują się namioty posadowione przez organizatora, które służą osobom trzecim do wypoczynku, co należy uznać za wykonywanie usług hotelarskich. Co również istotne, na samej stronie organizatora wyróżniono cztery podstawowe modele zatrzymywania się tamże, w tym również hotel w namiotach. Ponadto, zgodnie z art. 35 ust. 1 pkt 2 ustawy o usługach turystycznych i powiązanych usługach turystycznych, usługi hotelarskie mogą być świadczone w obiektach hotelarskich, które spełniają wymagania sanitarne, przeciwpożarowe oraz inne określone odrębnymi przepisami. G. sp. z o.o. wnioskiem z dnia [...] września 2021 r. wystąpiła o dokonanie wpisu do ewidencji innych obiektów świadczących usługi hotelarskie obiektu nie będącego obiektem hotelarskim na terenie gminy, to jest pola kempingowego w miejscowości [...], jako miejsca noclegowe całoroczne na ustawienie namiotów i przyczep samochodowych w ilości 100 miejsc. Burmistrz pismem z dnia [...] września 2021 r. wezwał wnioskodawcę do przedłożenia decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, zgodnie z art. 71 ust. 2 pkt 2 u.i.ś. w związku z § 3 pkt 53 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 10 września 2019 r., zgodnie z którym do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko zalicza się prowadzenie stałego pola kempingowego na obszarach objętych formami ochrony przyrody, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1-5, 8 i 9 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody. Zgodnie z art. 35 ust. 1 pkt 2 ustawy o usługach turystycznych, usługi hotelarskie mogą być świadczone w obiektach hotelarskich, które spełniają wymagania sanitarne, przeciwpożarowe oraz inne określone odrębnymi przepisami. Według § 2 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia wymagania dla hoteli określone są w załączniku nr 1 do tego rozporządzenia, natomiast zgodnie z § 4 ust. 1 ww. rozporządzenia spełnianie w obiektach hotelarskich wymagań określonych w art. 35 ust. 1 pkt 2 powołanej ustawy dokumentuje się w zakresie wymagań i uzyskania następujących decyzji: decyzji w zakresie przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, do których zalicza się prowadzenie stałego pola kempingowego na obszarach objętych formami ochrony przyrody, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1-5, 8 i 9 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody – wymaga uzyskania decyzji środowiskowej, która określi ochronę akustyczną obszaru przedmiotowego zezwolenia znajdującego się w obszarze [...]. Strona takiego zezwolenia nie przedłożyła.

Organ nie zgodził się również ze stanowiskiem organizatora, iż użycie w ustawie słowa "ogólnodostępne" miałoby prowadzić do uznania oferowanych przez wnioskodawcę usług za usługi nie podlegające przepisom ustawy o usługach hotelarskich oraz usługach pilotów wycieczek i przewodników turystycznych. W ocenie organu, z uwagi na to, że bilety na festiwal może nabyć każda osoba, nie sposób uznać, by usługi te miały nie podlegać przepisom ustawy o usługach hotelarskich. Oznacza to, że wnioskodawca nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku dokonania wpisu znajdującego się na terenie festiwalu pola kempingowego oraz pól namiotowych do ewidencji prowadzonej przez Marszałka Województwa lub do ewidencji pól biwakowych prowadzonej przez Burmistrza Gminy, co należy uznać za rażące naruszenie art. 39 ust. 1 ustawy o usługach hotelarskich. Ponadto organ podkreślił, że w związku ze świadczeniem usług hotelarskich na terenie festiwalu wnioskodawca na podstawie § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 19 sierpnia 2004 r. w sprawie obiektów hotelarskich i innych obiektów,

w których świadczone są usługi hotelarskie zobowiązany był do przedstawienia dokumentów potwierdzających spełnienie wymagań budowlanych, przeciwpożarowych

i sanitarnych, o których mowa w § 4 ust. 1. Tymczasem uzupełniając wniosek w dniu

[...] czerwca 2022 r. strona nie załączyła takiej opinii PSP. Zdaniem organu świadczy to wprost o istnieniu realnego zagrożenia zdrowia lub życia osób przebywających na terenie festiwalu (pól kempingowych oraz namiotowych). Organ wskazał też, iż jest mu znana treść opinii Komendanta Powiatowego PSP z dnia [...] maja 2022 r., jednakże dotyczy ona jedynie imprezy masowej organizowanej [...] sierpnia 2022 r. na działce nr [...], nie zaś terenu całego festiwalu, a w szczególności nie pól kempingowych oraz namiotowych znajdujących się na jego terenie. Powyższe zaś w sposób rażący narusza art. 35 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy o usługach hotelarskich, bowiem teren imprezy masowej nie jest wyłączony z terenu festiwalu.

Następnie, w zakresie opinii dotyczącej analizy zagrożeń, w tym identyfikacji miejsc, w których występuje zagrożenie dla bezpieczeństwa osób wykorzystujących obszar wodny do pływania, kąpania się, uprawiania sportu lub rekreacji na obszarach wodnych we współpracy z policją i działającymi na danym terenie podmiotami, o których mowa w art. 12 ust. 1 ustawy z 18 sierpnia 2011 r. o bezpieczeństwie osób przebywających na obszarach wodnych, organ podkreślił, że art. 6 ust. 1 pkt 1 u.b.i.m. nakłada na organizatora obowiązek spełnienia wymogów określonych w szczególności w przepisach prawa: budowlanego, sanitarnych, ochrony przeciwpożarowej – jednak nie tylko, gdyż poprzez użycie w powołanym przepisie zwrotu "w szczególności", na organizatora nałożono obowiązek spełnienia wymogów nałożonych we wszystkich ustawach i rozporządzeniach mogących mieć zastosowanie w sprawie. Z uwagi na powyższe organ uznał, iż w sprawie zastosowanie znajdą również przepisy ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne oraz ustawy z dnia 18 sierpnia 2011 r. o bezpieczeństwie osób przebywających na obszarach wodnych, co potwierdza chociażby znajdujące się w aktach sprawy pismo PGW Wody Polskie z dnia [...] lipca 2022 r., w którym wprost wskazano, że część terenu planowanej imprezy masowej przylega bezpośrednio do działki stanowiącej wody [...]. W związku z tym organ wskazał, że zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 1 u.b.i.m. w zw. z art. 4 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 18 sierpnia 2011 r. o bezpieczeństwie osób przebywających na obszarach wodnych organ zobowiązany był do przedłożenia opinii dotyczącej analizy zagrożeń, w tym identyfikacji miejsc, w których występuje zagrożenie dla bezpieczeństwa osób wykorzystujących obszar wodny do pływania, kąpania się uprawiania sportu lub rekreacji na obszarach wodnych we współpracy z policją i działającymi na danym terenie podmiotami, o których mowa w art. 12 ust. 1 ww. ustawy. Jednakże pomimo upływu czasu wskazanego w wezwaniu z dnia [...] czerwca 2022 r. wnioskodawca w uzupełnieniu wniosku nie przedłożył żądanej opinii. W ocenie organu przedstawione w sprawie dokumenty nie dowodzą prawidłowego zabezpieczenia obszaru wodnego przylegającego do terenu imprezy masowej, brak jest jakichkolwiek dowodów na wszechstronne przeanalizowanie przez organizatora zagrożeń dla osób uczestniczących w wydarzeniu.

Ponadto organizator nie otrzymał postanowienia o legalizacji pomostu pływającego posadowionego niezgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. W związku z tym według organu brak jest możliwości dokonania oceny w zakresie prawidłowości posadowienia tego pomostu, jego bezpieczeństwa, a także prawidłowego jego zabezpieczenia w przededniu mającej się odbyć imprezy masowej.

Dalej organ nie podzielił też stanowiska organizatora, że brak jest wymogu, aby dany teren był wykorzystywany zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. W ocenie organu każdy teren winien być przez jego właściciela, dzierżawcę lub użytkownika używany w sposób zgodny bądź z dotychczasowym charakterem nieruchomości, bądź w przypadku zmiany sposoby użytkowania w sposób zgodny z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Obowiązujący plan zagospodarowania przestrzennego dla działek wskazanych we wniosku nie posiada funkcji rozrywkowej oraz wyznaczonych granic terenów służących organizacji imprez masowych. Ponadto z oględzin w terenie przeprowadzonych przez organ w dniu [...] lipca 2022 r. na przedmiotowej nieruchomości aktualnie trwają prace i znajdują się zabudowania niezgodne z przeznaczeniem terenu wynikającym z wypisu z rejestru gruntów oraz niezgodne z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, co należy uznać za niedopuszczalne w szczególności, że wnioskodawca nawet nie podjął próby zgodnej z prawem zmiany sposobu użytkowania. Okoliczności te wskazują, że zmiana sposobu zagospodarowania terenu nie ma charakteru jednorazowego i trwa już dłużej niż rok, więc wymaga zgodnej z przepisami prawa reakcji organów wskazanych w przepisach ustawy.

Pismem z dnia [...] lipca 2022 r. G. sp. z o.o. wniosła odwołanie od powyższej decyzji, zarzucając jej:

I. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia, polegający na uznaniu, że pole kempingowe, pole namiotowe oraz obszar wodny mają jakikolwiek funkcjonalny związek z imprezą masową, podczas gdy znajdują się one poza strefą wyznaczoną do przeprowadzenia imprezy masowej i ich istnienie nie ma znaczenia dla kwestii bezpieczeństwa organizowanej imprezy masowej;

II. naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.:

- art. 29 ust. 1 u.b.i.m. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, polegające na odmowie wydania zezwolenia na przeprowadzenie imprezy masowej, podczas gdy z materiału dowodowego zebranego w sprawie wynika, że spełnione są warunki do wydania zezwolenia na przeprowadzenie imprezy masowej,

- art. 29 ust. 4 pkt 1 i 2 w zw. z art. 6 ust. 1 pkt 1 u.b.i.m., poprzez ich niewłaściwe zastosowanie, w sytuacji gdy nie zachodziła żadna z przesłanek w nich wymienionych, a podstawą odmowy przeprowadzenia imprezy masowej organ uczynił kryteria niewymienione w ustawie, takie jak:

1) brak przedłożenia dokumentacji potwierdzającej przez organizatora wpisu znajdującego się na terenie festiwalu pola kempingowego oraz pól namiotowych do stosownej ewidencji,

2) brak opinii PSP w zakresie spełnienia przez znajdujące się na terenie festiwalu pole kempingowe oraz pole namiotowe wymagań przeciwpożarowych,

3) opinii dotyczącej analizy zagrożeń, w tym identyfikacji miejsc, w których występuje zagrożenie dla bezpieczeństwa osób wykorzystujących obszar wodny do pływania, kąpania się, uprawiania sportu lub rekreacji na obszarach wodnych we współpracy z policją i działającymi na danym terenie podmiotami, o których mowa w art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 18 sierpnia 2011 r. o bezpieczeństwie osób przebywających na obszarach wodnych,

4) brak postanowienia o legalizacji pomostu pływającego złożonego z pontonów pływających łączącego dwa pomosty znajdujące się na terenie działki o numerze ewidencyjnym [...],

5) brak zaświadczenia o zgodności zamierzonego sposobu użytkowania z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego;

III. naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:

- art. 8 ust. 1 k.p.a. poprzez prowadzenie postępowania w sposób nie budzący zaufania jego uczestników do władzy publicznej, stronniczo i z naruszeniem zasady równego traktowania,

- art. 8 ust. 2 k.p.a. poprzez odstąpienie bez uzasadnionej przyczyny od utrwalonej praktyki rozstrzygania spraw w takim samym stanie faktycznym i prawnym,

- art. 7 i art. 77 k.p.a. poprzez prowadzenie postępowania dowodowego w sposób nieobiektywny i odbiegający od wyjaśnienia istoty rzeczy; oraz poprzez nieuwzględnienie wszystkich istotnych okoliczności sprawy mających wpływ na treść wydanego orzeczenia.

W związku z powyższym strona na podstawie art. 33 ust. 2 u.b.i.m. wniosła

o wydanie decyzji administracyjnej w sprawie, w terminie 4 dni oraz o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i zezwolenie na przeprowadzenie imprezy masowej w dniu [...] sierpnia 2022 r. w godzinach od 1900 do 2100, zgodnie z wnioskiem z dnia [...] czerwca 2022 r., zmodyfikowanym pismem z dnia [...] lipca 2022 r.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] sierpnia 2022 r., nr [...] – działając na podstawie m.in. art. 24 oraz art. 29 ust. 1, 2, 3 pkt 2 i ust. 5 u.b.i.m.:

1. uchyliło w całości zaskarżoną decyzję Burmistrza z dnia [...] lipca 2022 r.,

2. zezwoliło organizatorowi G. sp. z o.o. na zorganizowanie i przeprowadzenie w dniu [...] sierpnia 2022 r. od godz. 1900 do godz. 2100 w obrębie sceny nr 1, imprezy masowej o charakterze artystyczno-rozrywkowym na działce nr ewid. [...] miejscowość [...], udostępnionej dla 2.500 widzów,

3. ustaliło łączną maksymalną liczbę osób, które mogą przebywać jednocześnie we wskazanym miejscu imprezy masowej artystyczno-rozrywkowej na 2.500 osób,

4. stwierdziło, że impreza, o której mowa w pkt 2 niniejszej decyzji, jest imprezą masową, którą KPP zabezpieczy w ramach własnych sił i środków (w związku z opinią KPP z dnia [...] maja 2022 r., znak [...]),

5. orzekło o obowiązku wydzielenia i oznaczenia miejsca imprezy masowej zgodnie z art. 3 pkt 14 u.b.i.m. oraz zapewnienia wszystkich wymagań, o których mowa w art. 3 pkt 14 u.b.i.m.,

6. orzekło o obowiązku zapewnienia liczby służb porządkowych i informacyjnych, uwzględniając charakter imprezy, w ilościach: w przypadku imprezy masowej niebędącej imprezą masową podwyższonego ryzyka - co najmniej 10 członków służb: porządkowej i informacyjnej na 300 osób, które mogą być obecne na imprezie masowej i co najmniej 1 członek służby porządkowej lub służby informacyjnej na każde następne 100 osób, przy czym nie mniej niż 20% ogólnej liczby członków służb stanowią członkowie służby porządkowej,

7. orzekło o obowiązku uczynienia kierownikiem do spraw bezpieczeństwa (art. 19 ust. 4 u.b.i.m.) osoby, która ukończyła szkolenie i została wpisana na listę, o której mowa w art. 26 ustawy z dnia 22 sierpnia 1997r. o ochronie osób i mienia,

8. zobowiązało organizatora do zapewnienia na terenie G., z uwzględnieniem imprezy masowej, odpowiedniej liczby służb medycznych, wymaganych przepisami § 2 i 3 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 6 lutego 2012 r. w sprawie minimalnych wymagań dotyczących zabezpieczenia pod względem medycznym imprezy masowej,

9. zobowiązało organizatora G. do uprzątnięcia z terenu przyległego, tj. działki nr [...] stanowiącej wody [...] w obrębie [...], wszelkich pozostawionych przez uczestników zanieczyszczeń i odpadów,

10. zobowiązało organizatora G. do umieszczenia Regulaminu Imprezy Masowej odbywającej się w ramach Festiwalu oraz Regulaminu Terenu Festiwalu w [...] w widocznych miejscach, przed każdym udostępnionym wejściem na teren Festiwalu oraz dróg prowadzących na teren imprezy masowej,

11. zobowiązało organizatora G. do zapewnienia na terenie Festiwalu wszystkich pozostałych warunków bezpieczeństwa i wymogów określonych w u.b.i.m. oraz w przepisach wykonawczych, zgodnie z przedłożonym wnioskiem wraz z załącznikami;

12. zobowiązało organizatora G. do spełnienia wszystkich warunków w przedstawionych opiniach organów wymienionych w ustawie z dnia 20 marca 2009 r. o bezpieczeństwie imprez masowych:

- opinii Komendanta Powiatowego Policji z dnia [...] maja 2022 r., znak [...];

- opinii Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] maja 2022 r., znak [...];

- opinii Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] maja 2022, znak [...];

- opinii dysponenta zespołów ratownictwa medycznego – Dyrektora [...] Zakładu Opieki Zdrowotnej z dnia [...] maja 2022 r., znak [...].

W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia Kolegium w pierwszej kolejności powołało treść art. 3 pkt 1, 2, 6, 7, 9, 14 u.b.i.m. (definiujących pojęcia: imprezy masowej, imprezy masowej artystyczno-rozrywkowej, czasu trwania imprezy masowej, liczby miejsc dla osób na imprezie masowej, organizatora, terenu umożliwiającego przeprowadzenie imprezy masowej) oraz art. 24, art. 25 ust. 1 i 2, art. 26 ust. 2, art. 29 ust. 1 i 2 u.b.i.m. (dotyczące zezwoleń na przeprowadzenie imprezy masowej) oraz § 8 rozporządzenia Ministra Zdrowia z 6 lutego 2012r. w sprawie minimalnych wymagań dotyczących zabezpieczenia pod względem medycznym imprezy masowej (Dz. U. z 2012 r., poz. 181).

W ocenie Kolegium wniosek G. sp. z o.o. z dnia [...] czerwca 2022 r., po jego uzupełnieniu w dniu 6 lipca 2022 r. jest kompletny, tj. zawiera wymagane elementy, o których mowa w art. 25 i 26 u.b.i.m. Strona dołączyła bowiem do wniosku m.in. pozytywną opinię KPP z dnia [...] maja 2022 r., znak [...] w zakresie spełnienia warunków bezpieczeństwa w trakcie "G.". W aktach sprawy znajduje się także opinia Komendanta Powiatowego PSP z dnia [...] maja 2022 r., znak [...], która pozytywnie opiniuje warunki bezpieczeństwa imprezy masowej pod nazwą "G.". Do wniosku załączono opinię sanitarną z dnia [...] maja 2022 r., znak [...] Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego, która pozytywnie opiniuje przeprowadzenie imprezy masowej "G." oraz opinię z dnia [...] maja 2022 r., znak [...] Dyrektora ZOZ pozytywnie opiniującą plan zabezpieczenia medycznego imprezy "G.".

W dalszej kolejności Kolegium wyjaśniło, że w sytuacji wszczęcia postępowania na żądanie strony, treść zgłoszonego żądania określa rodzaj sprawy będącej przedmiotem postępowania, a także wyznacza właściwą normę prawa materialnego lub procesowego, która będzie relewantna dla ustalenia zakresu podmiotowego i przedmiotowego postępowania. Organ administracji jest tym żądaniem związany, gdyż tylko i wyłącznie strona składająca podanie określa przedmiot swojego żądania i nim rozporządza. Innymi słowy, owo żądanie (wniosek) strony, wyznacza granice sprawy administracyjnej podlegającej załatwieniu w danym postępowaniu administracyjnym.

Biorąc pod uwagę powyższe, Kolegium stwierdziło, że wniosek G. sp. z o.o. o wydanie zezwolenia na przeprowadzenie imprezy masowej dotyczy imprezy masowej, która ma się odbyć w dniu [...] sierpnia 2022 r. od godziny 1900 do godziny 2100 w rejonie sceny głównej na działce o numerze ewidencyjnym [...] – i w aspekcie zakresu powyższego żądania strony organ winien prowadzić postępowanie administracyjne, tymczasem z uzasadnienia zaskarżonej decyzji Burmistrza wynika, że podstawą odmowy wydania zezwolenia na przeprowadzenie imprezy masowej był brak załączonej dokumentacji potwierdzającej dokonanie przez organizatora wpisu znajdującego się na terenie festiwalu pola kempingowego oraz pól namiotowych do ewidencji prowadzonej przez Marszałka Województwa lub do ewidencji pól biwakowych prowadzonej przez Burmistrza ; brak opinii Państwowej Straży Pożarnej w zakresie spełnienia przez znajdujące się na terenie festiwalu pole kempingowe oraz pole namiotowe wymagań przeciwpożarowych brak opinii dotyczącej analizy zagrożeń, w tym identyfikacji miejsc, w których występuje zagrożenie dla bezpieczeństwa osób wykorzystujących obszar wodny do pływania, kąpania się, uprawiania sportu lub rekreacji na obszarach, wodnych; brak postanowienia o legalizacji pomostu pływającego złożonego z pontonów pływających łączącego dwa pomosty znajdujące się na terenie działki o numerze ewidencyjnym [...]; brak zaświadczenia o zgodności zamierzonego sposobu użytkowania z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

W tym miejscu Kolegium zaakcentowało, że zgodnie z art. 35 ust. 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o usługach hotelarskich oraz usługach pilotów wycieczek i przewodników turystycznych (Dz.U. z 2020 r., poz. 2211 ze zm.) usługi hotelarskie mogą być świadczone również w innych obiektach, jeżeli obiekty te spełniają minimalne wymagania co do wyposażenia, o których mowa w art. 45 pkt 4, oraz wymagania określone w ust. 1 pkt 2. Zgodnie z art. 35 ust. 3 przywołanej ustawy za inne obiekty, w których mogą być świadczone usługi hotelarskie, uważa się także wynajmowane przez rolników pokoje i miejsca na ustawianie namiotów w prowadzonych przez nich gospodarstwach rolnych, jeżeli obiekty te spełniają minimalne wymagania co do wyposażenia, o których mowa w art. 45 pkt 4, oraz wymagania określone w ust. 1 pkt 2. Stosownie do art. 36 pkt 4 tej ustawy, kempingi (campingi) to obiekty strzeżone, umożliwiające nocleg w namiotach, samochodach mieszkalnych (campobusach) i przyczepach samochodowych, przyrządzanie posiłków, parkowanie samochodów, a także świadczące usługi związane z pobytem klientów; obiekty te mogą dodatkowo umożliwiać nocleg w domkach turystycznych lub innych obiektach stałych. Pola biwakowe to z kolei obiekty niestrzeżone, umożliwiające nocleg w namiotach (art. 36 pkt 8 ustawy). Zgodnie z art. 38 ww. ustawy zaszeregowania obiektów hotelarskich do poszczególnych rodzajów dokonuje, kategorię nadaje oraz prowadzi ich ewidencję marszałek województwa właściwy ze względu na miejsce położenia obiektu hotelarskiego. Zaszeregowania pól biwakowych dokonuje i prowadzi ich ewidencję wójt (burmistrz, prezydent miasta) właściwy ze względu na miejsce ich położenia. Ewidencję obiektów, o których mowa w art. 35 ust. 2 i 3 prowadzi wójt (burmistrz, prezydent miasta) właściwy ze względu na miejsce ich położenia. Podkreślenia wymaga również, że zgodnie z art. 40 ust. 3 ustawy o usługach hotelarskich, organy wymienione w art. 38 mają prawo kontrolować w zakresie swojej właściwości miejscowej, przestrzeganie wymagań, określonych w art. 35, w stosunku do wszystkich obiektów hotelarskich i innych obiektów, w których są świadczone usługi hotelarskie. Jeżeli obiekt, pozostający poza ewidencją organu dokonującego kontroli, nie spełnia wymagań przewidzianych dla rodzaju i kategorii, do których został zaszeregowany, lub minimalnych wymagań dla innych obiektów świadczących usługi hotelarskie, organ kontrolujący zawiadamia organ prowadzący ewidencję obiektu.

Mając na uwadze powyższe, w ocenie Kolegium, zgodnie z art. 42 ust. 1 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o usługach hotelarskich, zaszeregowanie, odmowa zaszeregowania, potwierdzenie zaszeregowania bądź zmiana zaszeregowania obiektu hotelarskiego do określonego rodzaju, nadanie, odmowa nadania lub zmiana kategorii, odmowa wpisu do ewidencji obiektów hotelarskich i wykreślenie z ewidencji obiektów hotelarskich, a także nakazanie wstrzymania świadczenia usług hotelarskich następuje w formie decyzji administracyjnej. Następuje to w odrębnym postępowaniu administracyjnym i pozostaje irrelewantne w niniejszej sprawie. Z akt sprawy wynika, że strona wnioskiem z dnia [...] września 2021 r. wystąpiła o dokonanie wpisu do ewidencji innych obiektów świadczących usługi hotelarskie obiektu nie będącego obiektem hotelarskim na terenie gminy [...], tj. pola kempingowego w miejscowości [...], jako miejsca noclegowego całorocznego na ustawienie namiotów i przyczep samochodowych w ilości 100 miejsc.

Przechodząc do dalszych rozważań Kolegium jeszcze raz zwróciło uwagę, iż jak wynika z art. 3 pkt 2 lit. a u.b.i.m. ilekroć w ustawie jest mowa o imprezie masowej artystyczno-rozrywkowej - należy przez to rozumieć imprezę o charakterze artystycznym, rozrywkowym lub zorganizowane publiczne oglądanie przekazu telewizyjnego na ekranach lub urządzeniach umożliwiających uzyskanie obrazu o przekątnej przekraczającej 3 m, która ma się odbyć na stadionie, w innym obiekcie niebędącym budynkiem lub na terenie umożliwiającym przeprowadzenie imprezy masowej, na których liczba udostępnionych przez organizatora miejsc dla osób, ustalona zgodnie z przepisami prawa budowlanego oraz przepisami dotyczącymi ochrony przeciwpożarowej, wynosi nie mniej niż 1000. Z kolei jeżeli chodzi o wyjaśnienie pojęcia teren umożliwiający przeprowadzenie imprezy masowej - to ustawodawca w art. 3 pkt 4 u.b.i.m. wskazał, że należy przez to rozumieć wydzielony, odpowiednio oznaczony teren na otwartej przestrzeni, spełniający warunki higieniczno-sanitarne odpowiadające wymaganiom przewidzianym prawem oraz posiadający infrastrukturę zapewniającą bezpieczne przeprowadzenie imprezy masowej, na którym do określenia liczby miejsc przyjmuje się przelicznik 0,5 m2 na osobę. Mając powyższe na względzie, zgodnie z wnioskiem G. sp. z o.o. planowana jest jedna impreza masowa na terenie działki o nr [...] w miejscu wydzielonym o pow. 1250 m2 z liczbą miejsc udostępnioną uczestnikom przez organizatora w ilości 2500. W związku z tym, w przekonaniu Kolegium, tylko wydarzenie planowane w dniu [...] sierpnia 2022 r. od godz. 1900 do 2100 w obrębie wydzielonej strefy na działce o nr ewid. [...] stanowi imprezę masową w rozumieniu ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych, stąd zaprezentowane przez Burmistrza w zaskarżonej decyzji motywy nie mogą stanowić podstawy do odmowy wydania zezwolenia. Jak już wykazano we wcześniejszej części uzasadnienia niniejszej decyzji wszystkie wymagania związane z przesłankami pozytywnymi do wydania zezwolenia zostały przez organizatora spełnione. Według Kolegium wymagania o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 u.b.i.m., tj. zapewnienie przez organizatora spełnienia wymogów określonych, w szczególności, w przepisach prawda budowlanego, w przepisach sanitarnych i przepisach dotyczących ochrony przeciwpożarowej, winny odnosić się do planowanej imprezy masowej, a nie jak uczynił to Burmistrz do całego terenu festiwalu i w całym czasie jego trwania. Rację ma zatem pełnomocnik odwołującej, że odmowa wydania zezwolenia na przeprowadzenie imprezy masowej w dniu [...] sierpnia 2022 r. w godzinach 1900 do 2100 z uwagi na kwestie związane z organizowanym w ramach całego festiwalu polem namiotowym, polem kempingowym, legalizacją pomostu pływającego na [...], czy też brakiem opinii dotyczącej analizy zagrożeń, w tym identyfikacji miejsc, w których występuje zagrożenie dla bezpieczeństwa osób wykorzystujących obszar wodny do pływania, kompania się, uprawiania sportu lub rekreacji na obszarach wodnych nie jest zasadna.

Dalej Kolegium przypomniało, że zgodnie z art. 31 ust. 2 u.b.i.m. organ może kontrolować zgodność przebiegu imprezy masowej niebędącej imprezą masową podwyższonego ryzyka z warunkami określonymi w zezwoleniu. Dodać również należy, iż organ może korzystać z sił i środków właściwego miejscowo: komendanta Policji, komendanta Państwowej Straży Pożarnej, dysponenta zespołów ratownictwa medycznego i państwowego inspektora sanitarnego. Ponadto odmowa wydania zezwolenia na przeprowadzenie imprezy masowej może nastąpić w ściśle określonych sytuacjach. Pierwsza z nich dotyczy niezłożenia przez organizatora opinii właściwego miejscowo komendanta Policji, komendanta Państwowej Straży Pożarnej, dysponenta zespołów ratownictwa medycznego i państwowego inspektora sanitarnego o niezbędnej wielkości sił i środków potrzebnych do zabezpieczenia imprezy masowej, zastrzeżeniach do stanu technicznego obiektu (terenu) oraz o przewidywanych zagrożeniach. W niniejszej sprawie stosowne opinie zostały załączone do wniosku G. sp. z o.o.

Kolegium wyjaśniło także, iż u.b.i.m. nie uzależnia zgody na wydanie zezwolenia na przeprowadzenie imprezy masowej od zgodności przeznaczenia terenu z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Zdaniem Kolegium, wbrew stanowisku organu I instancji, co zresztą słusznie wskazuje również odwołujący się, podstawą odmowy wydania zezwolenia na przeprowadzenie imprezy masowej w niniejszej sprawie nie mogły być przesłanki, o których u.b.i.m. nie wspomina i które nie mogą stanowić podstaw do odmowy wydania zezwolenia, tj. niezgodność z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego.

Kolegium nie podzieliło też stanowiska Burmistrza zawartego w zaskarżonej decyzji, z którego wynika, że G. sp. z o.o. winna zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 1 u.b.i.m. przedłożyć opinię dotyczącą zagrożeń bezpieczeństwa osób przebywających na obszarach wodnych, jak również dodatkowe dokumenty, o których mowa w art. 26 u.b.i.m. w związku z art. 6 ust. 1 pkt 1 u.b.i.m. oraz art. 4 ust. 1 pkt 2 i art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 18 sierpnia 2011 r. o bezpieczeństwie osób przebywających na obszarach wodnych, ponieważ, jak słusznie zauważyła strona odwołująca, przepisy, którymi posłużył się Burmistrz nie wymagają przedłożenia do wniosku o wydanie zezwolenia na organizację imprezy masowej opinii dotyczącej zagrożeń bezpieczeństwa osób przebywających na obszarach wodnych, tylko wymagają na terenie, na którym prowadzona jest działalność w zakresie sportu lub rekreacji od osób fizycznych, osób prawnych i jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej, które prowadzi działalność w tym zakresie zapewnienia bezpieczeństwa, o którym mowa w art. 4 ust. 1 ustawy o bezpieczeństwie osób przebywających na obszarach wodnych.

Kolegium podkreśliło że złożony przez G. sp. z o.o. wniosek o wydanie zezwolenia na przeprowadzenie imprezy masowej dotyczy imprezy masowej, która ma się odbyć w dniu [...] sierpnia 2022 r. od godziny 1900 do godziny 2100 w rejonie sceny głównej na działce o numerze ewidencyjnym [...]. Tymczasem z akt sprawy wynika, iż działka o nr ewidencyjnym [...] stanowi wody [...], do której przylegają działki o nr ewidencyjnych [...], które stanowią część terenu znajdującą się poza strefą wyznaczoną do przeprowadzenia imprezy masowej. Uzasadnione zatem jest twierdzenie, że nie są objęte wnioskiem o wydanie zezwolenia na przeprowadzenie imprezy masowej. Ponadto z akt sprawy wynika, że G. sp. z o.o. zawarła umowę na świadczenie usług zabezpieczenia ratowniczego G. od dnia [...] sierpnia 2022 r. do dnia [...] sierpnia 2022 r., w której zleceniobiorca zobowiązał się do kompleksowego zorganizowania i zabezpieczenia na terenie G., w szczególności do stałego obserwowania i niezwłocznego reagowania na każdy sygnał wzywania pomocy oraz podejmowania akcji ratowniczej, zapewnienia wymaganego wyposażenia oraz kontroli urządzeń i sprzętu, które zapewniają bezpieczeństwo osób kąpiących się, sygnalizowania za pomocą urządzeń alarmowych przekroczeń obowiązującego regulaminu. Imprezę będzie zabezpieczać 6 ratowników WOPR Województwa [...].

Kolegium podzieliło także zdanie strony odwołującej, z którego wynika, że brak legalizacji pomostu nie może warunkować zgody na przeprowadzenie imprezy masowej zgodnie ze złożonym wnioskiem. Odrębne zagadnienie stanowi natomiast kwestia, czy przedmiotowy pomost powinien być użytkowany do momentu zakończenia postępowania przez właściwy organ, co jednak pozostaje poza zakresem rozpoznania sprawy przez Kolegium.

Ponadto Kolegium zwróciło uwagę, iż Burmistrz z niezrozumiałych powodów zaniechał wezwania Stowarzyszenia [...] do uzupełnienia braków formalnych wniosku o dopuszczenie do udziału na prawach strony w niniejszym postępowaniu o podpisy osób składających przedmiotowy wniosek zgodnie z zasadami reprezentacji stowarzyszenia wynikającymi ze statutu, tj. o podpisy trzech członków stowarzyszenia zgodnie z pkt 34 statutu, z którego wynika, iż do zawierania umów, udzielania pełnomocnictwa i składania innych oświadczeń woli w szczególności w sprawach majątkowych wymagane są podpisy trzech członków Zarządu działających łącznie. Biorąc jednak pod uwagę, iż zgodnie z art. 33 ust. 2 u.b.i.m. samorządowe kolegium odwoławcze rozpatruje odwołanie od decyzji organu, o której mowa w art. 29 i w art. 32 u.b.i.m. w terminie 4 dni od dnia jego wniesienia oraz z uwagi na dyspozycję art. 64 § 2 k.p.a., z której wynika, że należy wezwać wnoszącego do usunięcia braków w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż siedem dni, z pouczeniem, że nieusunięcie tych braków spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania, niniejszą decyzję zdecydowano się doręczyć również wyżej wymienionej organizacji społecznej.

Pismem z dnia [...] sierpnia 2022 r. Stowarzyszenie [...] wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na powyższą decyzję, w której wnosząc o stwierdzenie niezgodności z prawem zaskarżonej decyzji, zarzuciło jej naruszenie następujących przepisów:

- art. 3 ust. 1, ust. 2 lit. b, ust. 6 u.b.i.m. definiujących imprezę masową, polegające na abstrakcyjnym wyłączeniu w czasie i przestrzeni małej imprezy masowej z nielegalnej dużej imprezy masowej w celu zalegalizowania nielegalnego festiwalu. Ustawa nie zawiera katalogu imprez masowych, lecz w art. 3 ust. 1 w punktach a - g wymienia precyzyjnie co imprezą masową nie jest. Jest to katalog zamknięty i festiwalu nie zawiera; festiwal muzyki techno i elektro dla ok. 15.000 osób jest imprezą masową;

- art. 6 k.p.a., gdyż w żadnym przepisie prawnym nie znajduje oparcia decyzja SKO, sankcjonująca fikcję wyłączającą 2 godziny z 6-cio dniowego festiwalu i uczynienia ich jedynym przedmiotem wniosku. Skoro zdaniem SKO wniosek dotyczy tylko tych dwóch godzin występu DJ-a, to wnioskodawca nie wnioskując o zgodę na zorganizowanie festiwalu dla ok. 15.000 uczestników organizuje cały festiwal nielegalnie. SKO działając wbrew przepisom art. 6 k.p.a. wspiera ten nielegalny proceder czyniąc 2 godziny nielegalnie organizowanej sześciodniowej imprezy masowej, jedynym przedmiotem wniosku;

- art. 6 k.p.a., gdyż SKO wydało decyzję w stosunku do obszaru znajdującego się daleko poza strefą wyznaczoną do przeprowadzenia imprezy masowej (jeziora), czyli nie będącego przedmiotem wniosku;

- § 6 ust. 1 pkt 1 i pkt 3 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 9 października 2014 r. w sprawie ochrony gatunkowej roślin, gdyż SKO w punkcie 9 swojego orzeczenia zobowiązuje organizatora imprezy do uprzątnięcia działki jeziora nr [...], czyli przewiduje jej zaśmiecenie przez uczestników imprezy masowej. Działka nr [...] stanowi wody jeziora [...], które jest jeziorem ramienicowym, tak więc zaśmiecanie, a jeszcze bardziej uprzątanie, wygrabianie, spowoduje znaczne zniszczenia prawem chronionych ramienic;

- obowiązującego prawa miejscowego w związku z art. 15 ust. 3 pkt 5 u.p.z.p., który określa potrzeby wyznaczenia w aktualnym miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego granic terenów rekreacyjno-wypoczynkowych oraz terenów służących organizacji imprez masowych. Obowiązujący miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, stanowiący prawo miejscowe, nie wyznacza terenów służących do organizacji imprez masowych, a więc odbywająca się w tym miejscu stała komercyjna impreza masowa narusza obowiązujące prawo miejscowe, np. dla działki o nr ew. gr. [...], miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego wyznacza funkcję parkingu ogólnodostępnego;

- § 3 ust. 1 pkt 2 uchwały nr [...] Sejmiku Województwa z dnia [...] kwietnia 2019 r. w sprawie obszaru chronionego krajobrazu o nazwie "[...]" (Dz. Urz. Woj. poz. 1258), zakazującego realizacji przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko. Według § 3 pkt 53 lit. a rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko takim przedsięwzięciem są pola namiotowe i kempingowe, w tym przypadku zlokalizowane na obszarze [...] i służące dla wolontariuszy przygotowujących imprezę masową "G." oraz później dla uczestników tej imprezy masowej, a więc funkcjonalnie są one konieczne dla przeprowadzenia imprezy masowej i są one ściśle związane z imprezą masową. Warto też zwrócić uwagę, że obszar chronionego krajobrazu "[...]" został wyznaczony przed imprezą w 2019 r., a więc nie jest prawdą twierdzenie pełnomocnika G. sp. z o.o., że stan prawny przed imprezą w 2019 r. nie uległ zmianie;

- art. 33 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody, gdyż decyzja SKO w ogóle nie uwzględnia, że festiwal odbywa się na obszarze [...] i może znacząco oddziaływać na cele ochrony obszaru [...]. Teren ten jest istotny dla obszaru [...] ze względu na zachowanie populacji kozy Cobitis taenia w jeziorze [...];

- art. 6 k.p.a. poprzez wybiórcze stosowanie prawa, tj. pomijanie prawa dotyczącego ochrony przyrody, jak również pomijanie prawa miejscowego, jakim jest miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, art. 7 k.p.a. poprzez błędne ustalenie stanu faktycznego oraz poprzez brak uwzględnienia dobrze pojętego interesu społecznego, art. 8 § 1 k.p.a. poprzez brak bezstronności, tj. dbanie wyłącznie o interes organizatora imprezy, przy całkowitym zaniechaniu dbałości o ochronę przyrody i zgodność z innymi przepisami prawa mającymi zastosowanie do przedmiotowego wniosku.

Decyzja SKO stanowi negację obowiązujących przepisów prawa i powoduje społeczne skutki, których istnienie nie jest możliwe do zaakceptowania w praworządnym państwie.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie, podtrzymując w całości stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.

W piśmie procesowym z dnia [...] listopada 2022 r. pełnomocnik uczestnika postępowania G. spółka z o.o. wniósł o odrzucenie skargi w zakresie pkt 4,6,7 i 8 ponieważ sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego i nie wyczerpano trybu zaskarżenia i o odrzucenie co do pkt 5 ponieważ sprawa jest w toku i skarżący nie bierze w nim udziału, a w pozostałym zakresie o oddalenie skargi. Z ostrożności procesowej wniesiono o odrzucenie skargi z uwagi na brak legitymacji skargowej Stowarzyszenia w związku z nieprawidłowym dopuszczeniem do udziału w postępowaniu administracyjnym.

Z kolei w piśmie procesowym z dnia [...] grudnia 2022 r. Strona skarżąca odniosła się do w/w pisma procesowego uznając stanowisko uczestnika za błędne. Podano, iż członkom stowarzyszenia i policji uniemożliwiono wejście na teren festiwalu. Skarżąca dodała, iż w świetle § 3 ust. 1 pkt 2 uchwały nr [...] Sejmiku Województwa z [...] kwietnia 2019 r. w sprawie obszaru chronionego krajobrazu o nazwie ,, [...]" zakazano realizacji przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, a według § 3 pkt 53 lit. a rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko takim przedsięwzięciem są pola namiotowe i kempingowe. Do pisma załączony został dokument – ocena zachowania siedliska [...] Jeziora [...] i zgłoszenie szkody w środowisku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Na wstępie wyjaśnić należy, iż Sąd rozpoznał przedmiotową sprawę w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów, na podstawie art. 119 pkt 2 i art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2020 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r., poz. 259 ze zm.; dalej jako p.p.s.a.).

Stosownie do art. 3 § 1 p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W ramach swej kognicji sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania administracyjnego, nie będąc przy tym związanym granicami skargi, stosownie do treści art. 134 § 1 p.p.s.a. Orzekanie, w myśl art. 135 p.p.s.a., następuje w granicach sprawy będącej przedmiotem kontrolowanego postępowania, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność i odbywa się z uwzględnieniem wówczas obowiązujących przepisów prawa. Uwzględnienie skargi następuje w przypadkach naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a.), naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (art. 145 § 1 pkt 1 lit. b, oraz innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a.).

Przedmiot tak rozumianej kontroli stanowiła w niniejszej sprawie decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] sierpnia 2022 r., nr [...] uchylająca w całości decyzję Burmistrza z [...] lipca 2022 r. i zezwalająca organizatorowi tj. G. sp. z o.o. na zorganizowanie i przeprowadzenie w dniu [...] sierpnia 2022 r. od godz. 19.00 do 21.00 w obrębie sceny nr 1 imprezy masowej o charakterze artystyczno-rozrywkowym na działce ewid. Nr [...], udostępnionej dla 2500 widzów z określeniem warunków jej przeprowadzenia w pkt 3-12. Zatem skarga dotyczy decyzji tzw. reformatoryjnej, w której organ odwoławczy działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. uchyla decyzję organu I instancji w całości lub w części i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy, a celem postępowania sądowo administracyjnego było zbadanie czy organ odwoławczy prawidłowo ocenił decyzję organu I instancji jako niezgodną z prawem i miał podstawy do wydania merytorycznego rozstrzygnięcia w sprawie.

Przy czym fakt, że impreza masowa, o której mowa w zaskarżonej decyzji odbyła się nie czyniła przedmiotowego postępowania dotyczącego decyzji zezwalającej na jej przeprowadzenie bezprzedmiotowym, Sąd bowiem dokonuje kontroli zgodności z prawem zaskarżonej decyzji na dzień jej wydania i dokonuje oceny czy decyzja ta została wydana zgodnie z przepisami prawa obowiązującymi w dniu jej wydania.

Materialnoprawną podstawę zaskarżonej decyzji stanowiły przepisy ustawy z dnia 20 marca 2009 r. o bezpieczeństwie imprez masowych. W myśl art. 3 pkt 1 u.b.i.m. impreza masowa to impreza masowa artystyczno-rozrywkowa, masowa impreza sportowa, w tym mecz piłki nożnej, o których mowa w pkt 2-4, z wyłączeniami określonymi w ppkt a) – g), jeżeli rodzaj imprezy odpowiada przeznaczeniu obiektu lub terenu, gdzie ma się ona odbyć. Przy czym według art. 3 pkt 2 przez imprezę masową artystyczno-rozrywkową należy rozumieć imprezę o charakterze artystycznym, rozrywkowym lub zorganizowane publiczne oglądanie przekazu telewizyjnego na ekranach lub urządzeniach umożliwiających uzyskanie obrazu o przekątnej przekraczającej 3 m, która ma się odbyć: a) na stadionie, w innym obiekcie niebędącym budynkiem lub na terenie umożliwiającym przeprowadzenie imprezy masowej, na których liczba udostępnionych przez organizatora miejsc dla osób, ustalona zgodnie z przepisami prawa budowlanego oraz przepisami dotyczącymi ochrony przeciwpożarowej, wynosi nie mniej niż 1000, b) w hali sportowej lub w innym budynku umożliwiającym przeprowadzenie imprezy masowej, w których liczba udostępnionych przez organizatora miejsc dla osób, ustalona zgodnie z przepisami prawa budowlanego oraz przepisami dotyczącymi ochrony przeciwpożarowej, wynosi nie mniej niż 500. Czas trwania imprezy masowej to okres od chwili udostępnienia obiektu lub terenu uczestnikom imprezy masowej do chwili opuszczenia przez nich tego obiektu lub terenu (art. 3 pkt 6). Liczba miejsc dla osób na imprezie masowej to liczb udostępnionych przez organizatora miejsc na stadionie, w innym obiekcie niebędącym budynkiem, hali sportowej albo w innym budynku lub na terenie umożliwiającym przeprowadzenie imprezy masowej, ustaloną na podstawie przepisów prawa budowlanego i przepisów dotyczących ochrony przeciwpożarowej (art. 3 pkt 7). Natomiast teren umożliwiający przeprowadzenie imprezy masowej to wydzielony, odpowiednio oznaczony teren na otwartej przestrzeni, spełniający warunki higieniczno-sanitarne odpowiadające wymaganiom przewidzianym prawem oraz posiadający infrastrukturę zapewniającą bezpieczne przeprowadzenie imprezy masowej, na którym do określenia liczby miejsc przyjmuje się przelicznik 0,5 m2 na osobę (art. 3 pkt 14).

Zgodnie z art. 6 ust. 1 u.b.i.m. organizator zapewnia: 1) spełnienie wymogów określonych, w szczególności, w przepisach prawa budowlanego, w przepisach sanitarnych i przepisach dotyczących ochrony przeciwpożarowej; 2) udział służb porządkowych, służb informacyjnych oraz kierującego tymi służbami kierownika do spraw bezpieczeństwa; 3) pomoc medyczną; 4) zaplecze higieniczno-sanitarne; 5) wyznaczenie dróg ewakuacyjnych oraz dróg umożliwiających dojazd pojazdom służb ratowniczych i Policji; 6) warunki do zorganizowania łączności pomiędzy podmiotami biorącymi udział w zabezpieczeniu imprezy masowej; 7) sprzęt ratowniczy i gaśniczy oraz środki gaśnicze niezbędne do zabezpieczenia imprezy masowej w zakresie działań ratowniczo-gaśniczych; 8) wydzielone pomieszczenia dla służb kierujących zabezpieczeniem imprezy masowej.

W myśl art. 25 ust. 1 u.b.i.m. w celu przeprowadzenia imprezy masowej organizator, nie później niż na 30 dni przed planowanym terminem jej rozpoczęcia: 1) występuje do organu z wnioskiem o wydanie zezwolenia na przeprowadzenie imprezy masowej; 2) zwraca się do właściwych miejscowo: komendanta powiatowego (rejonowego, miejskiego) Policji i komendanta powiatowego (miejskiego) Państwowej Straży Pożarnej, dysponenta zespołów ratownictwa medycznego i państwowego inspektora sanitarnego z wnioskiem o wydanie opinii o niezbędnej wielkości sił i środków potrzebnych do zabezpieczenia imprezy masowej, zastrzeżeniach do stanu technicznego obiektu (terenu) oraz o przewidywanych zagrożeniach; 3) powiadamia właściwego miejscowo: a) komendanta oddziału Straży Granicznej, w przypadku przeprowadzania imprezy masowej w strefie nadgranicznej. Do wniosku, o którym mowa w ust. 1 pkt 2, organizator załącza: 1) dokumentację i informacje, o których mowa w art. 26 ust. 1; 2) program i regulamin imprezy masowej, wraz z informacją o sposobie udostępnienia go uczestnikom imprezy masowej; 3) regulamin obiektu (terenu), wraz z informacją o sposobie udostępnienia go uczestnikom imprezy masowej; 4) pisemną instrukcję określającą zadania służby porządkowej oraz służby informacyjnej; 5) warunki łączności pomiędzy podmiotami biorącymi udział w zabezpieczeniu imprezy masowej (art. 25 ust. 2).

Zgodnie z art. 26 u.b.i.m. organizator do wniosku dołącza: 1) graficzny plan obiektu (terenu), na którym ma być przeprowadzona impreza masowa, wraz z jego opisem, zawierający: a) oznaczenie dróg dojścia i rozchodzenia się osób uczestniczących w imprezie masowej, dróg ewakuacyjnych i dróg dojazdowych dla pojazdów służb ratowniczych i Policji, b) oznaczenie punktów pomocy medycznej, punktów czerpalnych wody do celów przeciwpożarowych oraz punktów informacyjnych, c) oznaczenie lokalizacji hydrantów przeciwpożarowych, zaworów, przyłączy wody, gazu i energii elektrycznej oraz innych elementów mających wpływ na bezpieczeństwo użytkowników obiektu lub terenu, d) informacje o rozmieszczeniu służb porządkowych oraz służb informacyjnych, rozmieszczeniu osób uczestniczących w imprezie masowej i ewentualnym rozdzieleniu ich według sektorów oraz o rozmieszczeniu punktów gastronomicznych i sanitariatów, e) oznaczenie sektorów, na których podczas meczu piłki nożnej zostaną udostępnione miejsca stojące - jeżeli organizator zamierza udostępnić uczestnikom miejsca stojące; 2) instrukcję, o której mowa w art. 6 ust. 4, z zastrzeżeniem ust. 2; 3) terminarz rozgrywek meczów piłki nożnej lub terminarz innych imprez masowych - w przypadku imprez masowych organizowanych cyklicznie; 4) informację o: a) liczbie miejsc dla osób na imprezie masowej, a jeżeli organizator zamierza udostępnić na meczu piłki nożnej miejsca stojące - również liczbie miejsc stojących, b) przewidywanych zagrożeniach bezpieczeństwa i porządku publicznego, c) liczbie, organizacji, oznakowaniu, wyposażeniu i sposobie rozmieszczenia służby porządkowej oraz służby informacyjnej; 5) informację o osobie wyznaczonej na kierownika do spraw bezpieczeństwa, w tym jej dane obejmujące: imię, nazwisko, numer PESEL - o ile został nadany, numer i datę wydania zaświadczenia o ukończeniu szkolenia dla kierowników do spraw bezpieczeństwa imprez masowych, a w przypadku imprezy masowej podwyższonego ryzyka dodatkowo numer wpisu na listę kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej; 6) informację o sposobie zapewnienia identyfikacji osób biorących udział w imprezie masowej - w przypadku meczu piłki nożnej lub imprezy masowej podwyższonego ryzyka; 7) informację o zainstalowanych urządzeniach rejestrujących obraz i dźwięk, o których mowa w art. 11; 8) informację o powiadomieniu podmiotów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 3 - w przypadku przeprowadzania imprezy masowej w strefie nadgranicznej lub na terenach będących w zarządzie jednostek organizacyjnych podległych, podporządkowanych lub nadzorowanych przez Ministra Obrony Narodowej; 9) harmonogram udostępnienia obiektu lub terenu uczestnikom imprezy masowej oraz harmonogram opuszczenia przez nich tego obiektu lub terenu, jeżeli regulamin imprezy masowej przewiduje zmienną liczbę osób w czasie jej trwania. Opinie, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2, oraz instrukcję, o której mowa w art. 6 ust. 4, organizator dołącza do wniosku, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1, niezwłocznie, jednak nie później niż na 14 dni przed terminem rozpoczęcia imprezy masowej (ust. 2 cyt. art.).

Stosownie do art. 27 u.b.i.m. organ może zażądać od organizatora dodatkowej dokumentacji w postaci: 1) kopii aktualnych protokołów z kontroli, o których mowa w art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2021 r. poz. 2351 oraz z 2022 r. poz. 88); 2) dokumentu poświadczającego spełnienie obowiązku zawarcia umowy ubezpieczenia, o którym mowa w art. 53 ust. 1; 3) pisemnej zgody na przeprowadzenie imprezy masowej, wydanej przez kierownika jednostki organizacyjnej Lasów Państwowych, parku narodowego lub krajobrazowego - w razie przeprowadzania imprezy na terenach będących w zarządzie tej jednostki. Zgodnie z art. 29 ust. 1 u.b.i.m. organ wydaje zezwolenie albo odmawia jego wydania w terminie co najmniej 7 dni przed planowanym terminem przeprowadzenia imprezy masowej. Zezwolenie zawiera: 1) nazwę organizatora; 2) określenie rodzaju imprezy masowej; 3) nazwę imprezy masowej; 4) warunki przeprowadzenia imprezy masowej, w tym: a) miejsce jej przeprowadzenia, b) czas jej rozpoczęcia i zakończenia, c) maksymalną liczbę osób, które mogą w niej uczestniczyć, d) liczbę członków służby porządkowej oraz służby informacyjnej, ustaloną zgodnie z art. 6 ust. 2, e) informację o zainstalowaniu urządzeń rejestrujących obraz i dźwięk, o których mowa w art. 11. Natomiast organ odmawia wydania zezwolenia w przypadku: 1) niezłożenia przez organizatora opinii, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2, i dokumentów, o których mowa w art. 26; 2) niespełnienia przez organizatora obowiązków i wymogów, o których mowa w art. 6 lub w art. 13 ust. 2 (art. 29 ust. 4).

W przedmiotowej sprawie z wnioskiem (z dnia [...] czerwca 2022 r. uzupełnionym [...] lipca 2022 r.) o wydanie zezwolenia na zorganizowanie imprezy masowej wystąpiła spółka G. Wniosek dotyczył imprezy masowej zaplanowanej na dzień [...] sierpnia 2022 r., w godzinach: 19-21, na działce nr [...] w [...]. Burmistrz odmówił wydania wnioskowanego zezwolenia wskazując na niespełnienie przez organizatora obowiązków i wymogów, o których mowa w art. 25 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 26 w zw. z art. 6 ust. 1 pkt 1 u.b.i.m. Odnosiło się to do zaniechania wpisu znajdującego się na terenie festiwalu pola kempingowego oraz pól namiotowych do ewidencji prowadzonej przez Marszałka Województwa lub do ewidencji pól biwakowych prowadzonej przez Burmistrza z naruszeniem przepisów ustawy o usługach hotelarskich, a także braku złożenia opinii w zakresie spełnienia wymagań przeciwpożarowych przez ten obiekt. Ponadto Burmistrz stwierdził brak opinii dotyczącej analizy zagrożeń, w tym identyfikacji miejsc, w których występuje zagrożenie dla bezpieczeństwa osób wykorzystujących obszar wodny do pływania, kąpania się, uprawiania sportu lub rekreacji na obszarach wodnych, a także brak postanowienia o legalizacji pomostu pływającego na terenie działki nr [...] i brak zaświadczenia o zgodności zamierzonego sposobu użytkowania z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Zdaniem Sądu Kolegium prawidłowo uznało w zaskarżonej decyzji, że złożony przez spółkę wniosek o wydanie zezwolenia na przeprowadzenie imprezy masowej jest prawidłowy, zawiera wszystkie wymagane cytowanymi powyżej przepisami elementy (w tym również pozytywne opinie Komendanta Powiatowego Policji i Komendanta Państwowej Powiatowej Straży Pożarnej z [...] maja 2022 r. oraz pozytywne opinie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego z [...] maja 2022 r. i Dyrektora ZOZ z [...] maja 2022r.) i nie jest obciążony brakami formalnymi.

W ocenie Sądu SKO słusznie przyjęło, rozpoznając przedmiotową sprawę, iż skoro postępowanie prowadzone jest na wniosek strony to organ rozpoznając ten wniosek jest związany jego treścią i żądaniem strony. Z datą wpływu wniosku do organu zaczynają materializować się konkretne uprawnienia dla wnioskodawcy wynikające z przepisów prawa materialnego, gdyż od tej daty organ jest związany treścią wniosku co do przedmiotu i zakresu rozpoznawanej sprawy." (M. Bursztynowicz, M. Sługocka [w:] M. Bursztynowicz, M. Sługocka, Postępowanie administracyjne dla jednostek samorządu terytorialnego. Komentarz, Warszawa 2020, Komentarz do art. 61 k.p.a.). Istotne przy tym jest to, że organ może oprzeć swoje rozstrzygnięcie tylko na ostatecznie ukształtowanym przez stronę wniosku, ponieważ w innym przypadku mógłby narazić się na zarzut wyjścia poza granice sprawy zakreślonej jej żądaniem (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 sierpnia 2018 r., sygn. akt I OSK 2484/16, LEX nr 2559206). Skoro zatem wniosek dotyczył przeprowadzenia imprezy masowej w określonym dniu, godzinie i miejscu to organy są zobowiązane dokonać oceny właśnie odnośnie tak określonych ram czasowych i przestrzennych. Także załączone do wniosku opinie w/w służb zawierają stanowisko co do planowanej imprezy masowej w dniu [...] sierpnia 2022 r. w godzinach 19-21. Dodać należy, iż w przypadku wniosku o wydanie zezwolenia na przeprowadzenie imprezy masowej, opiera się on w istocie na pewnej deklaracji wnioskodawcy i organ orzekając co do niego rozstrzyga w granicach wniosku. Impreza masowa wiąże się z kumulacją określonej przewidywanej liczby osób w ściśle określonym miejscu i czasie, z którą związany jest wymóg zapewnienia szczególnych warunków mających na celu ochronę zdrowia i bezpieczeństwa jego uczestników i to wnioskodawca przewiduje w związku z tym kiedy i gdzie będzie miało to miejsce. Natomiast jednak ewentualne dopuszczenie się naruszenie w tym zakresie przez organizatora tzn. zorganizowanie imprezy masowej bez zezwolenia, czy też poza czasem i miejscem wskazanym w zezwoleniu (z naruszeniem zezwolenia) stanowi przesłankę do podjęcia działań przed uprawnione organy i może skutkować odpowiedzialnością organizatora (choć nie miałoby to znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy to dodać należy na marginesie, że z akt sprawy nie wynika, aby zanegowane było przez organy i służby, że przedmiotowa impreza masowa wykroczyła poza granice określone zaskarżoną decyzją). Ryzyko w tym zakresie obciąża organizatora, gdyż zgodnie z art. 58 ust. 1 u.b.i.m. kto organizuje imprezę masową bez wymaganego zezwolenia lub niezgodnie z warunkami określonymi w zezwoleniu albo przeprowadza ją wbrew wydanemu zakazowi, podlega grzywnie nie mniejszej niż 240 stawek dziennych, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8. Kto, organizując imprezę masową, nie zachowuje wymogów i warunków bezpieczeństwa określonych w art. 5 ust. 2 lub w art. 6 ust. 1, podlega grzywnie nie mniejszej niż 180 stawek dziennych (ust.2).

Odnośnie wskazanych powyżej przesłanek uzasadniających zdaniem Burmistrza odmowne rozpoznanie wniosku spółki, Sąd w pełni podziela stanowisko wyrażone przez SKO w tym zakresie, uznające określone przez organ I instancji wymagania jako bezpodstawne i w sposób nieusprawiedliwiony skutkujące odmową wydania zezwolenia. Analiza treści przytoczonych wcześniej przepisów u.b.i.m. wskazuje, iż wymagania opisane przez organ I instancji, nie mogły stanowić podstawy do odmowy wydania zezwolenia na przeprowadzenie imprezy masowej w rozpoznawanej sprawie.

Co do wpisu w ewidencji pól kempingowych i namiotowych, zwrócić należy uwagę, iż pozostaje to bez związku z planowaną na [...] sierpnia 2022 r. w godzinach 19-21 na działce nr [...] imprezą masową i nie ma wpływu na ocenę tego wniosku. Teren imprezy masowej jest na gruncie przedmiotowej sprawy ograniczony do działki o nr [...] o pow. 1250 m 2 , a zatem pola kempingowe i namiotowe znajdujące się na innych działkach i spełnienie wymogów je dotyczących, nie mają znaczenia dla rozpoznania sprawy dotyczącej imprezy masowej, o której mowa. Natomiast ewentualne nieprawidłowości w zakresie prowadzonej tego rodzaju działalności stanowić mogą podstawę do podjęcia stosownych działań, ale nie w postępowaniu dotyczącym zezwolenia na przeprowadzenie imprezy masowej.

Podobnie co do wymogu dotyczącego potwierdzenia legalizacji pomostu znajdującego się na innej działce niż wymieniona we wniosku o zezwolenie na przeprowadzenie imprezy masowej oraz wymogu analizy zagrożeń, mającego odnosić się do wykorzystywania obszaru wodnego do pływania, kąpania się, uprawiania sportu lub rekreacji, także nie związanych z terenem objętym wnioskiem zezwolenie na imprezę masową.

SKO słusznie zwróciło uwagę, iż ustawodawca ściśle określił przesłanki uzasadniające odmowę wydania zezwolenia na przeprowadzenie imprezy masowej, ograniczając je do sytuacji, o których mowa w cyt. art. 29 ust. 4 u.b.i.m., a takie w przedmiotowej sprawie nie wystąpiły. Zgodzić należy się także z Kolegium, iż przesłanką do odmowy wydania takiego zezwolenia nie jest również stwierdzenie zgodności przeznaczenia terenu objętego wnioskiem z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Brak takiej zgodności może uzasadniać prowadzenie innych postępowań przez organy administracji publicznej celem wyjaśnienia takiej niezgodności, ale nie uzasadnia odmowy zezwolenia na przeprowadzenie imprezy masowej.

Mając na uwadze powyższe rozważania Sąd zgodził się z organem odwoławczym, iż żądanie przez organ I instancji opisanych powyżej dokumentów było nieuprawnione i w sytuacji, gdy wnioskodawca spełnił wszystkie wymogi ustawowe, wniosek jest kompletny i brak jest negatywnych przesłanek do odmowy wydania zezwolenia, organ jest obowiązany do wydania zezwolenia na zorganizowanie imprezy masowej. Powyższe uzasadniało więc wydanie przez SKO zaskarżonej decyzji.

Odnosząc się do zarzutów podniesionych w skardze Sąd uznał, iż nie znajdują one uzasadnienia. Co do zarzutu nr 1 i 2 Sąd wyraził stanowisko we wcześniejszych rozważaniach w uzasadnieniu wyroku, odnoszących się do związania organu rozpoznającego wniosek o zezwolenie na przeprowadzenie imprezy masowej granicami i treścią wniosku w postępowaniu wszczynanym na wniosek strony. Przy czym wbrew twierdzeniom strony skarżącej z analizy treści decyzji organ I instancji nie wynika, aby Burmistrz uznał, iż festiwal stanowi imprezę masową, dokonując w tym zakresie oceny i rozważań i aby z tego powodu odmówił wydania zezwolenia na jej przeprowadzenie. W tym zakresie brak jest rozważań organu I instancji w uzasadnieniu decyzji z [...] lipca 2022 r., a z akt sprawy nie wynika, aby organ I instancji wzywał wnioskodawcę do uzupełnienia z takiego powodu wniosku, przykładowo w zakresie wymaganych zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 2 i art. 26 ust.. 2 u.b.i.m. opinii, nie kwestionując złożonych opinii KPP, KPPSP, PPIS i Dyrektora SPZOZ, w których podano, że odnoszą się do imprezy masowej w dniu [...] sierpnia 2022 r. w godz. 19-21.

Odnośnie zarzutu nr 3 i 4 uznać należy w istocie za zbędne na gruncie przedmiotowej sprawy orzeczenie przez SKO co do pkt 9 sentencji decyzji z [...] sierpnia 2022r., skoro impreza masowa objęta decyzją dotyczy wyłącznie działki o nr [...], a nie odnosi się do dz. nr [...]. Zdaniem Sądu należy jednak uznać, iż powyższe uchybienie pozostaje bez wpływu na wynik postępowania.

Za nieuzasadniony uznał Sąd także zarzut skargi nr 5. Art. 15 ust. 3 pkt 5 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym przewiduje jedynie fakultatywne zamieszczenie w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego określenia granic terenów służących organizacji imprez masowych. Przy czym określenie takich granic terenów może mieć jedynie takie znaczenie, że gdyby organizator spotkał się odmową zgody na imprezę masową w miejscu wskazanym w planie i gdyby powodem odmowy był argument, że miejsce to nie spełnia warunków organizacji imprez masowych, wówczas mógłby argumentować, że o przydatności danego miejsca na taki cel przesądził organ władzy publicznej (por. Komentarz do art. 15 u.p.z.p., A. Plucińska-Filipowicz, Lex 2020). Skarżący sam podał, iż obowiązujący miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego nie określa terenów służących do organizacji imprez masowych, zatem wnioskodawca mógł wskazać teren dz. [...].

Nieuzasadniony jest także zarzut skargi nr 6, ponieważ pole namiotowe i kempingowe (które w rozumieniu § 3 pkt 53 lit. a rozporządzenia z 10 września 2019 r. powinny być stałe) nie dotyczą działki nr [...] objętej wnioskiem o zezwolenie na przeprowadzenie imprezy masowej. Podobnie odnieść należy się do zarzutu skargi nr 7. Poza tym jeszcze raz należy podkreślić, iż przesłanki odmowy wydania zezwolenia na przeprowadzenie imprezy masowej określone zostały w art. 29 u.b.i.m.

Sąd nie uwzględnił także zarzutu skargi nr 8, stwierdzając, iż wydana przez SKO decyzji odpowiada przepisom prawa materialnego, a postępowanie poprzedzające jej wydanie nie wskazuje na naruszenie przepisów postępowania administracyjnego.

Odnosząc się zaś do stanowiska uczestnika postępowania zawartego w piśmie procesowym pełnomocnika z dnia [...] listopada 2022 r. Sąd zwraca uwagę, iż brak było podstaw do odrzucenia skargi, gdyż kwestie podniesione w poszczególnych zarzutach skargi nie stanowią odrębnych spraw objętych skargami, podlegających rozpoznaniu przez tutejszy Sąd i z tego powodu nie mogą zostać odrzucone czy to ze względu na brak właściwości sądu, czy niewyczerpanie trybu. Natomiast co do braku legitymacji Stowarzyszenia do złożenia skargi, Sąd uznał ten zarzut za nieuzasadniony, gdyż Stowarzyszenie, mimo pewnych wątpliwości SKO co do dopuszczenia do udziału w postępowaniu administracyjnym, zostało jednak z uwagi na przyspieszony tryb rozpoznania odwołania, uznane i potraktowane jako strona, której doręczono decyzję z [...] sierpnia 2022r. Powyższe zdaniem Sądu uzasadnia uznanie Stowarzyszenia za uprawnione do wniesienia przedmiotowej skargi do Sądu i zapewnienie mu dostępu do Sądu.

Sąd zgodnie z art. 106 § 3 p.p.s.a. nie przeprowadził dowodu z załączonych do pisma z [...] grudnia 2022 r. dokumentów dlatego, że sporządzone zostały one po dacie wydania zaskarżonej decyzji oraz dlatego, że nie były one niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości, a tylko w takiej sytuacji dopuszczenie dowodu uzupełniającego z dokumentów jest uzasadnione.

Mając powyższe na uwadze Sąd działając na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł o oddaleniu skargi.

Na marginesie Sąd zwraca uwagę, iż wydane w przedmiotowej sprawie rozstrzygnięcie ma charakter indywidualny i dotyczy tylko i wyłącznie sprawy zezwolenia na przeprowadzenie imprezy masowej w dniu [...] sierpnia 2022 r. w godz. 19-21, rozstrzygniętej w oparciu o zgromadzony w niniejszej sprawie materiał dowodowy i stan prawny obowiązujący w dacie wydania zaskarżonej decyzji.