Postanowienie z dnia 2004-06-24 sygn. III CZ 41/04

Drukuj dokument lub zaznaczenie Kopiuj zaznaczony tekst bez formatowania

Sygn. akt III CZ 41/04

POSTANOWIENIE

Dnia 24 czerwca 2004 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Marek Sychowicz (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Józef Frąckowiak

SSN Iwona Koper

w sprawie z powództwa Z. S.

przeciwko P. […] sp. z o.o. w L.

o ustalenie,

po rozpoznaniu w Izbie Cywilnej na posiedzeniu niejawnym

w dniu 24 czerwca 2004 r.,

zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w L.

z dnia 2 kwietnia 2004 r., sygn. akt IX Ga […],

oddala zażalenie.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 2 kwietnia 2004 r. Sąd Okręgowy w L. odrzucił kasację wniesioną przez powoda Z. S. od wyroku tego Sądu z dnia 11 grudnia 2003 r., albowiem uznał, że ze względu na wartość przedmiotu zaskarżenia – 1 445,73 zł – kasacja nie przysługuje, ponieważ wniesiona została w sprawie o ustalenie nieistnienia uchwały zgromadzenia wspólników spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, która jest sprawą o prawa majątkowe (art. 392¹ § 1 k.p.c.).

W zażaleniu na wymienione postanowienie powód zarzucił nietrafność poglądu, że kasacja wniesiona została w sprawie o prawa majątkowe, bowiem żądane rozstrzygnięcie nie będzie wywierać bezpośredniego skutku w sferze interesów gospodarczych, a celem jego jest jedynie wyeliminowanie z obiegu prawnego nieistniejącej uchwały.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

W piśmiennictwie prawniczym i w judykaturze utrwalony jest pogląd, że uchwały podmiotów mających strukturę korporacyjną nie mają charakteru jednolitego i sprawy o ustalenie ich istnienia bądź nieistnienia, uchylenie lub stwierdzenie nieważności nie mogą być zaliczone generalnie do spraw o prawa majątkowe czy też do spraw o prawa niemajątkowe. W przypadku uchwał organów spółki z ograniczoną odpowiedzialnością należy mieć na względzie, że spółka taka stanowi przede wszystkim wspólnotę kapitałów, a nie tylko zrzeszenie wspólników powstałe dla realizacji określonego celu gospodarczego. Jest więc spółką kapitałową z pozostałym na drugim planie elementem osobowym. Wątpliwości co do zakwalifikowania spraw – jako sprawy o prawa majątkowe bądź sprawy o prawa niemajątkowe – dotyczących uchwał organów spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, mogą pojawić się w szczególności wtedy, gdy chodzi o uchwały dotyczące praw osobistych wspólników, które wypływają z kwalifikacji danej osoby jako podmiotu prawa oraz z jej członkostwa w spółce. O charakterze sprawy dotyczącej uchwały organu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością decyduje treść uchwały (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 9 stycznia 2003 r., I CK 339/02, niepubl.). Uchwała, której przedmiotem jest podwyższenie kapitału zakładowego, w sposób oczywisty rzutuje na sferę praw majątkowych każdego wspólnika spółki, w tym i powoda. Jego interes, polegający na „wyeliminowaniu z obiegu prawnego” tej uchwały jest więc interesem majątkowym, co uzasadnia zakwalifikowanie sprawy o ustalenie nieistnienia takiej uchwały za sprawę o prawa majątkowe w rozumieniu art. 392¹ § 1 k.p.c.

Z przytoczonych względów, uznając zażalenie za niezasadne, Sąd Najwyższy na podstawie art. 393¹⁸ § 3 w związku z art. 397 § 2 i art. 385 k.p.c. postanowił jak w sentencji.