Uchwała z dnia 1978-12-30 sygn. VII KZP 42/78

Drukuj dokument lub zaznaczenie Kopiuj zaznaczony tekst bez formatowania

Sygn. akt VII KZP 42/78

Uchwała z dnia 30 grudnia 1978 r.

Opinia nowego biegłego oparta na tym samym materiale dowodowym co opinia poprzednia może być uznana za wystarczającą przesłankę do wznowienia na podstawie art. 293 § 2 k.p.k. prawomocnie umorzonego postępowania przygotowawczego tylko wtedy, gdy ujawnia istotne okoliczności nie znane w poprzednim postępowaniu.

Przewodniczący: sędzia W. Żebrowski. Sędziowie: J. Gawroński, R. Młynkiewicz (sprawozdawca).

Prokurator Prokuratury Generalnej: A. Kabat.

Sąd Najwyższy w sprawie Jerzego B., oskarżonego z art. 145 § 2 k.k., po rozpoznaniu przekazanego na podstawie art. 390 § 1 k.p.k. przez Sąd Wojewódzki w Warszawie - postanowieniem z dnia 13 października 1978 r. - zagadnienia prawnego wymagającego zasadniczej wykładni ustawy:

"Czy opinia nowych biegłych oparta na tych samych dowodach może być w myśl art. 293 § 2 k.p.k. uznana w sprawie za «istotne okoliczności nie znane w poprzednim postępowaniu»?"

uchwalił udzielić odpowiedzi jak wyżej.

 Uzasadnienie

 Przewidziane w art. 293 § 2 k.p.k. wznowienie prawomocnie umorzonego postępowania przygotowawczego może nastąpić tylko wtedy, gdy zostały ujawnione istotne okoliczności nie znane w poprzednim postępowaniu.

Ujawnione okoliczności mogą być uznane za istotne w rozumieniu art. 293 § 2 k.p.k. jedynie wtedy, gdy podważają zasadność umorzenia postępowania przygotowawczego i już w chwili podejmowania decyzji o wznowieniu postępowania wskazują z dużym stopniem prawdopodobieństwa na możliwość wniesienia aktu oskarżenia.

Natomiast za okoliczności "nie znane w poprzednim postępowaniu" mogą być uznane tylko takie okoliczności, które są całkowicie nowe, a więc rzeczywiście nie występowały w dotychczasowym postępowaniu, np. w odmiennej postaci lub ujęciu. Te same fakty i okoliczności przedstawione w odmienny sposób albo inaczej ocenione przez nowe biegłego nie mogą być uznane za istotne okoliczności nie znane w poprzednim postępowaniu.

Wspomniane nowe okoliczności wynikają najczęściej z nowych dowodów. Ustawa nie wyłącza jednak sytuacji, w której owe okoliczności wynikałyby z dowodów - np. zeznań świadka lub opinii biegłego - przeprowadzonych w poprzednim postępowaniu, jeżeli są one rzeczywiście nowe we wskazanym wyżej rozumieniu.

Nowa opinia tego samego co poprzednio lub innego biegłego może więc stanowić podstawę do wznowienia postępowania nawet wtedy, gdy jest oparta na tym samym co poprzednio materiale dowodowym, ale tylko wtedy, gdy ujawnia istotne nie znane wcześniej okoliczności. W takim jednak wypadku wznowienie postępowania na podstawie art. 293 § 2 k.p.k. może nastąpić jedynie wtedy, gdy ujawnienie wspomnianych okoliczności, wynikających z materiału dowodowego zebranego w poprzednim postępowaniu, rzeczywiście wymagało wiadomości specjalnych, w związku z czym organ podejmujący decyzję o umorzeniu, wobec pominięcia tych okoliczności przez pierwotną opinię, nie mógł wiedzieć o ich istnieniu.

OSNKW 1979 r., Nr 3, poz. 21