Uchwała z dnia 2000-03-21 sygn. I KZP 57/99

Drukuj dokument lub zaznaczenie Kopiuj zaznaczony tekst bez formatowania

Sygn. akt I KZP 57/99

Uchwała z dnia 21 marca 2000 r.

Określenie "sąd" (bez bliższego oznaczenia), użyte w art. 605 § 2 k.p.k., oznacza sąd okręgowy.

Przewodniczący: sędzia SN J. Bratoszewski (sprawozdawca).

Sędzia: SN W. Kozielewicz, sędzia SA del. do SN D. Rysińska.

Prokurator Prokuratury Krajowej: R. Stefański.

Sąd Najwyższy w sprawie Vladilena S., po rozpoznaniu, przekazanego na podstawie art. 441 § 1 k.p.k., przez Sąd Apelacyjny w W., postanowieniem z dnia 17 grudnia 1999 r., zagadnienia prawnego wymagającego zasadniczej wykładni ustawy:

"Który sąd, rejonowy czy okręgowy, właściwy jest do wydania postanowienia o aresztowaniu tymczasowym w trybie art. 605 § 2 k.p.k. to jest przed złożeniem wniosku o wydanie?"

uchwalił udzielić odpowiedzi jak wyżej.

Uzasadnienie

Jak wynika z uzasadnienia postanowienia Sądu Apelacyjnego w W. o przedstawieniu Sądowi Najwyższemu na podstawie art. 441 § 1 k.p.k. zagadnienia prawnego do rozstrzygnięcia kluczowy problem wymagający - zdaniem Sądu Apelacyjnego - dokonania zasadniczej wykładni ustawy sprowadza się do tego, jak należy rozumieć określenie: "sąd" (bez bliższego oznaczenia) użyte w art. 605 § 2 k.p.k.

O ile bowiem identyczne określenie użyte w art. 605 § 1 k.p.k. nie nasuwa - zdaniem Sądu Apelacyjnego - wątpliwości, gdyż dotyczy fazy postępowania sądowego, i musi być rozumiane w kontekście art. 602 k.p.k., statuującym właściwość sądu okręgowego, o tyle może ono budzić wątpliwości w sytuacji, gdy tymczasowe aresztowanie w sprawie o ekstradycję miałoby być zastosowane w fazie odpowiadającej postępowaniu przygotowawczemu, w którym - zgodnie z art. 250 § 2 k.p.k. - tymczasowe aresztowanie stosuje sąd rejonowy.

Rozpoznając przedstawione zagadnienie prawne Sąd Najwyższy stwierdza, że analogiczne argumenty legły u podstaw pytania prawnego Prokuratora Generalnego skierowanego do Sądu Najwyższego na podstawie art. 13 pkt 3 ustawy o Sądzie Najwyższym, i że zostały one rozstrzygnięte w uchwale składu siedmiu sędziów z dnia 16 marca 2000 r., I KZP 53/99*.

W uchwale tej wyjaśniono, że sądem właściwym funkcjonalnie do stosowania w postępowaniu ekstradycyjnym tymczasowego aresztowania osoby ściganej, co do której organ obcego państwa złożył wniosek o wydanie, jest sąd okręgowy właściwy do orzekania w przedmiocie wydania (art. 605 § 1 w związku z art. 602 k.p.k.).

Wprawdzie teza tej uchwały dotyczy sytuacji określonej w art. 605 § 1 k.p.k., ale w jej uzasadnieniu Sąd Najwyższy stwierdził expressis verbis, że jego rozstrzygnięcie (co do tego, że w sprawach o ekstradycję właściwy do stosowania tymczasowego aresztowania jest sąd okręgowy, a nie rejonowy) odnosi się "w równym stopniu do sytuacji przewidzianej w § 2 art. 605 k.p.k.".

Zważywszy, że argumentacja zawarta we wspomnianej uchwale jest wszechstronna i przekonywająca, Sąd Najwyższy w obecnym składzie w pełni ją podziela i do niej się odwołuje, wobec czego uchwalił jak na wstępie.

OSNKW 2000 r., Nr 3-4, poz. 29