Wyrok z dnia 2019-10-08 sygn. I SA/Rz 443/19

Drukuj dokument lub zaznaczenie Kopiuj zaznaczony tekst bez formatowania

Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S.WSA Grzegorz Panek /spr./, Sędzia WSA Piotr Popek, Asesor WSA Jacek Boratyn, Protokolant sekr. sąd. Karolina Dźwierzyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 października 2019 r. sprawy ze skargi W.K. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...[ maja 2019 r., nr [...] w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na 2018 rok 1) oddala skargę, 2) przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wynagrodzenie adwokatowi [...] – Kancelaria Adwokacka w R. w kwocie 738 (siedemset trzydzieści osiem) złotych, w tym podatek od towarów i usług w kwocie 138 (sto trzydzieści osiem) złotych, za pomoc prawną udzieloną z urzędu.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z [...] maja 2019 r. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej jako: "organ odwoławczy", "Dyrektor") po rozpatrzeniu odwołania W. K. (dalej jako: "strona", "skarżąca") utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej jako: "Kierownik", "organ I instancji") z [...] lutego 2019 r., w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na 2018 r.

Z akt sprawy wynika, że dnia [...] lipca 2018 r. strona złożyła wniosek o przyznanie płatności na 2018 rok w tym jednolitej płatności obszarowej, płatności za zazielenienie oraz płatności dodatkowej.

We wniosku zostały zadeklarowane działki rolne (A, B i C) do ww. płatności o łącznej powierzchni [...] ha. Do wniosku załączony został również materiał graficzny (2 sztuki załączników graficznych), na którym wyrysowane zostały powierzchnie deklarowanych działek rolnych w granicach poszczególnych działek ewidencyjnych.

Kierownik Biura Powiatowego ARiMR, po przeprowadzeniu kontroli administracyjnej sprawy wydał w dniu [...] lutego 2019 r. decyzję nr [...], mocą której przyznał płatność w ramach systemów wsparcia bezpośredniego w łącznej wysokości 2 256,24 zł w tym:

- Jednolita Płatność Obszarowa w wysokości 1 318,97 zł, wynikająca z pomniejszenia płatności o kwotę w wysokości 214,72 zł ze względu na zastosowanie sankcji terminowych (złożenie wniosku 14 dni po terminie),

- Płatność za zazielenienie w wysokości 885,22 zł, wynikająca z pomniejszenia płatności o kwotę w wysokości 144,10 zł ze względu na zastosowanie sankcji terminowych (złożenie wniosku 14 dni po terminie),

- Płatność dodatkowa w wysokości 52,02 zł, wynikająca z pomniejszenia płatności o kwotę w wysokości 8,47 zł ze względu na zastosowanie sankcji terminowych (złożenie wniosku 14 dni po terminie).

W odwołaniu od decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR. W. K. odniosła, że zaskarżona decyzji została wydana przedwcześnie ponieważ jej skarga z dnia [...] marca 2019 r. z 11 załącznikami na decyzję numer [...] z dnia [...] stycznia 2019 r. wpłynęła do Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego w dniu [...] marca 2019 r. W dalszej części odwołania W. K. odniosła się do spornego tytułu własności działek ewidencyjnych, jak również nie zgodziła się z ustaleniami dotyczącymi powierzchni deklarowanych działek we wniosku. Zakwestionowała wpisane w uzasadnieniu decyzji sformułowania dotyczącego wpłynięcia wniosku. Za datę złożenia wniosku przyjęto dzień [...] lipca 2018 r. lecz brak jest ustalenia do jakiego Biura Powiatowego ARiMR wniosek o przyznanie płatności na rok 2018 wpłynął. Do odwołania strona dołączyła kserokopię zaskarżonej decyzji z dnia [...] lutego 2019 r, kserokopię wniosku o przyznanie płatności na 2018 r., kserokopię materiału graficznego dla działek nr [...] i [...] (2 szt.) z dnia [...] marca 2017 r., kserokopię potwierdzeń odbioru (2 szt.), kserokopię wydruków z ksiąg wieczystych (2 szt.).

Organ odwoławczy, rozpoznając odwołanie, utrzymał decyzję organu I instancji w mocy. Wskazał, że W. K. wnioskowała o przyznanie płatności na łączną powierzchnię [...] ha obejmującą [...] działki rolne tj. działkę rolna A (położoną na działce ewidencyjnej nr [...]) o powierzchni [...] ha, działkę rolna B (położoną na działkach ewidencyjnych nr [...] i [...]) o powierzchni [...] ha oraz działkę rolna C (położoną na działce ewidencyjnej [...]) o powierzchni [...] ha.

Organ II instancji w ramach ponownego rozpatrzenia sprawy zweryfikował powierzchnie działek rolnych zadeklarowanych we wniosku W. K. i stwierdził, że powierzchnia kwalifikująca się do przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego z tytułu jednolitej płatności obszarowej, płatności za zazielenianie oraz płatności dodatkowej zostały wyznaczone prawidłowo, zaś zaskarżona decyzja pod względem powierzchni uwzględnia w całości żądanie rolnika. Organ za zasadne uznał pomniejszenie płatności z uwagi na złożenie wniosku po terminie. Bowiem wniosek o przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na 2018 r. został złożony w dniu [...] lipca 2018 r. tj. 14 dni roboczych po wyznaczonym terminie na jego złożenie. Termin na składanie ww. wniosków w 2018 r. zgodnie z ustawą z dnia [...] lutego 2015 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (art. 21 ust. 1 i 3) oraz § 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 maja 2018 r. w sprawie przedłużenia terminu składania wniosków o przyznanie płatności bezpośrednich lub płatności niezwiązanej do tytoniu w 2018 r. obowiązywał do 15 czerwca 2018 r. Złożenie wniosku po terminie powoduje zgodnie z art. 13 ust. 1 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 640/2014 z dnia 11 marca 2014 r. zmniejszenia o 1% za każdy dzień roboczy kwoty płatności, do której uprawniony byłby rolnik, gdyby wniosek został złożony w terminie. Mając na uwadze kwoty wszystkich płatności o które ubiegała się W. K. zasadnie zostały one pomniejszone o 14%.

W skardze na decyzję Dyrektora ARiMR z dnia [...] maja 2019 r. skarżąca wniosła o jej uchylenie zarzucając sprzeczność istotnych ustaleń organu administracyjnego z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego poprzez ustalenie błędnej powierzchni kwalifikującej się do jednolitej płatności obszarowej. Zdaniem skarżącej organ błędnie ustalił, że działka nr [...] jest drogą publiczną podczas gdy stan faktyczny jest taki, że drogi tam nie ma. Działka ta jest w całości w użytkowaniu skarżącej a jej powierzchnia wynosi [...] ha. Wniosła także o zawieszenie postępowania administracyjnego w niniejszej sprawie do czasu rozpoznania sprawy toczącej się przed Sądem Administracyjnym w Rzeszowie pod sygnaturą I SPP/Rz90/19, II SA/Rz238/19 z uwagi na to, że orzeczenie które zapadnie w tej sprawie będzie stanowić jedną z głównych podstaw do rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie. Wniosła ponadto o przeprowadzenie kontroli w celu sprawdzenia i weryfikacji faktów stanowiących podstawę przyznania płatności, potwierdzenia zgodności danych, informacji zawartych we wniosku z rzeczywistym stanem faktycznym.

W piśmie procesowym z dnia [...] października 2019 r. wskazała, że omyłkowo powołała sygnatury spraw z uwagi na które powinno nastąpić zawieszenie postepowania w rozpoznawanej sprawie. Dołączyła załączniki w postaci kserokopii pisma z dnia [...] października 2019 r., potwierdzenia nadania, wniosku o przyznanie płatności na 2019 r., mapy działek A,A1,C,C1.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując w całości swoje stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2018 poz. 2107 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Stosownie natomiast do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 poz. 1302 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Dokonując kontroli skarżonej decyzji w tak zakreślonych granicach stwierdzić należy, że skarga jest nie zasadna i nie zasługuje na uwzględnienie.

Jak słusznie ustaliły orzekające w sprawie organy W. K. składając w dniu [...] lipca 2018 r. wniosek do ARiMR o przyznanie jednolitej płatności obszarowej, płatności za zazielenianie oraz płatności dodatkowej zadeklarowała łączną powierzchnię [...] ha obejmującą [...] działki rolne tj. działkę rolna A (położoną na działce ewidencyjnej nr [...]) o powierzchni [...] ha, działkę rolna B (położoną na działkach ewidencyjnych nr [...] i [...]) o powierzchni [...] ha oraz działkę rolna C (położoną na działce ewidencyjnej [...]) o powierzchni [...] ha.

Powierzchnia kwalifikująca się do przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego z tytułu jednolitej płatności obszarowej, płatności za zazielenianie oraz płatności dodatkowej zostały wyznaczone prawidłowo, zaś zaskarżona decyzja pod względem powierzchni uwzględnia w całości żądanie rolnika. Zatem wniosek W. K. został rozpatrzony zgodnie z jej deklaracją - a powierzchnia jak już powyżej zostało wspomniane wynosiła łącznie [...] ha. Należy zgodzić się ze stanowiskiem organu odwoławczego zawartym w odpowiedzi na skargę, że zgodnie z ogólną zasadą to strona (konkretny wnioskodawca) ponosi odpowiedzialność za treść składanego wniosku. Złożenie wniosku o przyznanie dopłat jest oświadczeniem woli i wiedzy osoby ubiegającej się o pomoc finansową, gdyż wnioskodawca podejmuje suwerenną decyzję, o zakresie w jakim ubiega się o wsparcie finansowe oraz składa oświadczenie, co do stanu faktycznego pod rygorem odpowiedzialności z art. 297 § li § 2 k.k. jednocześnie oświadczając, że posiada pełnię wiedzy o warunkach przyznawania dopłat, co oznacza, że wnioskujący podejmuje ryzyko i przyjmuje odpowiedzialność za błędne wypełnienie wniosku o przyznanie dopłat. Tym samym skutki działań i zaniedbań - tak pozytywne jak i negatywne obciążają odwołującego. Ponadto wnioskodawca składając podpis pod wnioskiem ponosi odpowiedzialność za to co znajduje się w jego treści, a także oświadcza, że znane są mu zasady przyznawania płatności bezpośrednich, a zatem wykazując dbałość o własne interesy powinien przed złożeniem wniosku sprawdzić czy jego treść odzwierciedla stan faktyczny zgodny z rzeczywistością, a także upewnić się czy zadeklarowane zostały wszystkie płatności, o które ubiega się wnioskodawca, tak więc zarzuty odnośnie powierzchni działek z wniosku a konkretnie rzekomym ustaleniu mniejszej powierzchni działki nr [...] a także żądanie strony odnośnie przeprowadzenia kontroli na miejscu na deklarowanych działkach zdaniem Sądu w obliczu ustalonych faktów należy uznać za nieuzasadnione. Deklaracja strony w zakresie działki ewidencyjnej nr [...] wynosiła [...] ha i do takiej powierzchni płatność została przyznana. Nie można zatem zgodzić się z zarzutem skargi odnośnie błędnego ustalenia stanu faktycznego sprawy. Prawidłowości stanowiska strony w tej mierze nie dowodzą także dane wynikające z ksiąg wieczystych na które powoływał się pełnomocnik skarżącej na rozprawie w dniu [...] października 2019 r.

Trzeba tutaj wskazać, że dopłaty są przyznawane w oparciu o system Identyfikacji Działek Rolnych (LPIS) o którym mowa w art. 70 Rozporządzenia Nr 1306/2013. System ten ma na celu jednoznaczną w skali kraju identyfikację deklarowanej działki rolnej i jej położenia, w oparciu o który to system przeprowadzana jest kontrola prawidłowości zadeklarowanej powierzchni łącznie z oceną i kontrolą uprawnienia do dopłat w odniesieniu do danego schematu pomocowego oraz kontrola jednokrotnej deklaracji dla poszczególnych działek rolnych lub ich części przez jednoznacznie określonych, potencjalnych beneficjentów. System LPIS obejmuje swoim zasięgiem niemal wszystkie podstawowe moduły Zintegrowanego Systemu Zarządzania i Kontroli (ZSZiK oraz IACS+), a więc ewidencję producentów, ewidencję gospodarstw rolnych, ewidencję wniosków o przyznanie płatności. Zintegrowany system kontroli opiera się na bazie danych działek referencyjnych - działek odniesienia, którymi w przypadku systemu polskiego są przetworzone na potrzeby dopłat powierzchniowych dane z ewidencji gruntów i budynków (EGiB). Maksymalną powierzchnię referencyjną (PEG) określoną w systemie LPIS dla danej działki referencyjnej stanowią grunty rolne spełniające kryteria do przyznania dopłat. Zatem kontrole administracyjne prowadzone są tylko i wyłącznie w oparciu o powierzchnie referencyjne systemu LPIS oraz załączniki graficzne, na których rolnik zaznacza położenie działek rolnych na danej działce ewidencyjnej.

Ustalenie maksymalnej powierzchni kwalifikowanej w ramach działki referencyjnej (PEG) następuje w trakcie prowadzonej kontroli administracyjnej na podstawie bezpośredniego pomiaru wykonanego przez pracownika biura powiatowego na aktualnym obrazie ortofotomapy. Powierzchnie PEG stanowią różnicę pomiędzy powierzchnią całkowitą działki referencyjnej - tzn. działki ewidencyjnej, a powierzchnią obszarów nieuprawnionych do płatności (np. lasy, wody, drogi, siedliska itp.), których granice są określone na podstawie ortofotomapy. Powierzchnie użytków rolnych określone w systemie EGiB czy wskazane w treści Księgi Wieczystej nie mogą stanowić powierzchni referencyjnej. Dane zawarte w ewidencji gruntów i rejestrze gruntów mają jedynie charakter pomocniczy, a ich celem jest określenie położenia działek rolnych wchodzących w skład gospodarstwa rolnego oraz ich ilości na poszczególnych działkach ewidencyjnych. Nie można przy tym utożsamiać pojęcia działki ewidencyjnej z pojęciem działki rolnej, powierzchnia działek ewidencyjnych wchodzących w skład gospodarstwa rolnego i powierzchnia działek rolnych znajdujących się na tych działkach ewidencyjnych nie oznacza tego samego.

Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a., skargę oddalił.

Skarżąca reprezentowana była w postępowaniu sądowym przez pełnomocnika ustanowionego na zasadzie prawa pomocy. O należnym mu wynagrodzeniu orzeczono na podstawie art. 250 § 1 p.p.s.a. oraz § 21 ust. 1 pkt 1 lit. a) w związku z § 8 pkt 3 oraz § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2019 r. poz. 18). Obejmuje ono wynagrodzenie (opłatę) w wysokości 600 zł oraz podatek od towarów i usług w wysokości 138 zł.