Ryzykowny sposób prowadzenia przez męża działalności gospodarczej
Zasada słuszności i zasada humanitaryzmu (art. 491[4] ust. 4 Pr.Up.)
Nie sposób zgodzić się z argumentacją dłużniczki, co do tego, że znaczna część jej zadłużenia wiąże się z zadłużeniem jej małżonka (którego upadłość jako przedsiębiorcy ogłoszono), z którym pozostawała w ustroju ustawowej wspólności majątkowej małżeńskiej. Dłużniczka miała możliwość odmiennego uksztaltowania małżeńskiego ustroju majątkowego, a przez to uniknięcia wskazanej przez nią sytuacji prawnej. Wreszcie zaznaczyć też trzeba, że dłużniczka nie cierpi na żadną ciężką chorobę, która uniemożliwiałaby jej podjęcie zatrudnienia.
Postanowienie SA Szczecinie z dnia 26 kwietnia 2017 r., VIII Gz 389/16
Standard: 9031 (pełna treść orzeczenia)
Dłużniczka upatruje powstania stanu swojej niewypłacalności w ryzykownym sposobie prowadzenia przez męża działalności gospodarczej. W tym miejscu podkreślić należy, iż ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie wynika, by okoliczności związane z zaprzestaniem regulowania zobowiązań wystąpiły z przyczyn zależnych od woli dłużniczki, to jednak późniejszy okres działalności gospodarczej dłużniczki świadczy, iż doprowadziła ona do zwiększenia stopnia swojej niewypłacalności, co stanowi negatywną przesłankę do ogłoszenia upadłości konsumenckiej.
Nie zmienia tej oceny fakt, iż głównym źródłem prowadzonej działalności i podejmowanych decyzji był mąż dłużniczki. Obydwoje małżonkowie z tak ułożonych relacji czerpali korzyści materialne, a przyjęty podział ról nie może zwalniać dłużniczki z odpowiedzialności za podejmowane przez nią działania czy też zaniechania. Dłużniczka jest osobą wykształconą, i jak już wyżej wskazano w momencie zaciągania czy też poręczania kolejnych umów pożyczek, miała świadomość co do swojej ciężkiej sytuacji finansowej, a przede wszystkim co do niemożności regulowania bieżących zobowiązań z uzyskiwanych dochodów.
Postanowienie SR Szczecin-Centrum w Szczecinie z dnia 29 stycznia 2016 r., XII GU 18/15
Standard: 16823