Przedmiot zabezpieczenia (tylko na majątku dłużnika)

W ocenie Sądu Okręgowego wniosek o udzielenie zabezpieczenia poprzez zakazanie spółce (...) sp. z o.o. w W. zbywania, pozostających w jej użytkowaniu wieczystym nieruchomości objętych księgami wieczystymi nr (...) prowadzonymi w Sądzie Rejonowym w Krośnie a także wpisanie ostrzeżenia o toczącym się postępowaniu w przedmiocie ogłoszenia upadłości dłużnika w ww. księgach wieczystych jest niezasadny, jako że dotyczy majątku osoby trzeciej, która nie jest i nie będzie stroną obecnego postępowania oraz ewentualnego postępowania upadłościowego, o ile zostanie takie ogłoszone.

Podstawą rozstrzygnięcia o zabezpieczeniu przez SR w Tarnobrzegu był przepis art. 37 w zw. z art. 36 zd. 2 pr.up. Wynika z tego ostatniego oraz dalszych wskazujących na sposoby zabezpieczenia przy złożeniu wniosku o ogłoszenie upadłości, iż zabezpieczenie może dotyczyć jedynie majątku dłużnika. Nie sposób na tym etapie postępowania przesądzać w trybie art. 127 pr.up., na który to przepis powołują się wnioskodawcy we wniosku o zabezpieczenie, że majątek w postaci nieruchomości, który w trybie art. 543 k.s.h. stał się własnością innej spółki i co wynika też z odpisów z ksiąg wieczystych, stanowi własność dłużnika. Realizacja roszczenia z art. 127 pr.up następuje bowiem w drodze odrębnego powództwa, już po ogłoszeniu upadłości. Zdawać by się mogło natomiast w świetle treści wniosku wierzycieli o ogłoszenie upadłości, iż wniosek wierzycieli o zabezpieczenie zmierzał w istocie do zabezpieczenia roszczenia wynikającego z art. 127 pr.up., tymczasem przedmiotem tej sprawy jest wniosek o ogłoszenie upadłości, zatem to w tej sprawie sąd zabezpiecza majątek tylko i wyłącznie strony postępowania, tj. dłużnika, co wynika z literalnej wykładni przepisów art. 36 i nast. Pr.up.

Sąd Okręgowy podziela w tym zakresie analogiczny pogląd wyrażony przez Sąd Apelacyjny w Rzeszowie w postanowieniu z dnia 20 grudnia 2013 r., I ACz 966/13, iż uwzględnienie takiego wniosku spowodowałoby, że podmiot, na który Sąd nałożyłby obowiązek zakazu zbywania praw z nieruchomości czy też wpisał ostrzeżenie o toczącym się postępowaniu w księdze wieczystej, nie miałby możliwości złożenia środka zaskarżenia, czy też skorzystania z uprawnień określonych w art. 742 k.p.c., bowiem legitymacja czynna z tego artykułu przysługuje wyłącznie osobie obowiązanej, a taką nie jest osoba trzecia nie uczestnicząca w postępowaniu. Zdaniem Sądu Okręgowego z chwilą dokonania zabezpieczenia majątku osoby trzeciej, ta osoba automatycznie staje się "zobowiązanym" i to jej służyć winien środek zaskarżenia takiego postanowienie oraz uprawnienie z art. 742 k.p.c.

Postanowienie SO w Rzeszowie z dnia 22 października 2015 r., VI Gz 280/15

Standard: 16811 (pełna treść orzeczenia)