Mylne oznaczenie stron postępowania; sprostowanie błędnego oznaczenia stron
Warunki formalne pozwu (art. 187 k.p.c.) Sprostowanie wyroku (350 k.p.c.) Usunięcie braków formalnych pism procesowych
Żeby zobaczyć pełną treść należy się zalogować i wykupić dostęp.
Należy odróżnić niewłaściwe oznaczenie strony od niewłaściwego doboru podmiotów procesu.
W sytuacji gdy powód prawidłowo oznaczył podmiot będący stronom procesu, lecz dokonał złego jego wyboru w świetle prawa materialnego, do usunięcia tej wady może dojść przez odwołanie czynności procesowej albo w drodze podmiotowego przekształcenia (art. 194-198 k.p.c.).
Natomiast w razie niewłaściwego oznaczenia strony, naprawienie wady następuje w trybie sprostowania owego oznaczenia. W takich okolicznościach sąd pracy, w ramach wstępnego badania sprawy (art. 467 k.p.c.), winien wyjaśnić rzeczywiste intencje powoda i umożliwić usunięcie wady oznaczenia strony w celu nadania prawidłowego biegu wniesionemu pozwowi. Nieprzeprowadzenie postępowania wstępnego (wyjaśniającego) w celu dokładniejszego określenia strony, w sytuacji gdy było to potrzebne, stanowi uchybienie procesowe mogące mieć wpływ na wynik sprawy.
Niewłaściwe oznaczenie strony w pozwie powinno być w takich przypadkach usunięte przez sąd pracy przy wstępnym badaniu sprawy (art. 130 § 1 zdanie drugie k.p.c. w związku z art. 467 k.p.c.). Sąd pracy nie może w tym zakresie wykazywać postawy biernej i powinien skorzystać z możliwości wskazanych w art. 467 § 1 k.p.c. (wyrok SN z dnia 18 września 2008 r., II PK 16/08 oraz postanowienie z dnia 9 sierpnia 2000 r., I CKN 749/00).
W doktrynie zauważa się, że przepisy art. 467 i art. 477 k.p.c. nie tylko zezwalają sądowi pracy na podejmowanie czynności opisanych w normach prawnych w przepisach tych zawartych, ale wręcz nakazują ich dokonanie w celu realizacji procesowej zasady ochrony interesów pracowniczych. Z zasadą tą wiążą się nie tylko przepisy o kosztach w sprawach pracowniczych, ale także reguły dotyczące odmiennej pozycji pracownika jako powoda w procesie w porównaniu z innymi osobami dochodzącymi swych praw przed sądem. Reguły te odnoszą się w szczególności do konieczności wstępnego badania sprawy, wzywania z urzędu do udziału w sprawie, zgłaszania roszczeń, niedorozumialności odrzucenia pozwu etc. (K. W. Baran (w:) Zarys systemu prawa pracy, W-wa 2010, s. 722, 723).
Wyrok SN z dnia 16 marca 2022 r., II PSKP 47/21
Standard: 81906 (pełna treść orzeczenia)
Określenie podmiotowych granic powództwa, oznaczenie strony pozwanej leży tylko i wyłącznie w gestii powoda. Jeżeli występują jakiekolwiek nieścisłości w oznaczeniu strony pozwanej, to sprostować je (czy to z własnej inicjatywy, czy w wykonaniu zobowiązania sądu) może wyłącznie powód. Świadczy o tym również to, iż przekształcenia podmiotowe w zakresie legitymacji procesowej biernej mogą nastąpić jedynie albo z inicjatywy samego powoda (art. 194 § 1 i § 3 k.p.c.) albo za jego zgodą (art. 194 § 2 k.p.c.). Tym samym sąd nie ma możliwości z własnej inicjatywy sprostowania oznaczenia strony pozwanej. To jedynie powód może tego dokonać, jako dysponent postępowania.
Postanowienie SR Szczecin-Centrum w Szczecinie z dnia 18 maja 2021 r., III C 1291/20
Standard: 58708 (pełna treść orzeczenia)
Standard: 8884
Standard: 44213
Standard: 80394
Standard: 5518
Standard: 8985
Standard: 50640
Standard: 68709
Standard: 71052
Standard: 70956
Standard: 49499
Standard: 15384
Standard: 22889
Standard: 15382
Standard: 15383