Niewłaściwe oznaczenie strony a podmiotowa zmiana powództwa
Warunki formalne pozwu (art. 187 k.p.c.) Ogólnie o przekształceniach podmiotowych w procesie cywilnym
Żeby zobaczyć pełną treść należy się zalogować i wykupić dostęp.
Oczywista omyłka pisarska, polegająca na oznaczeniu uczestnika jako: Skarb Państwa – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, a nie: Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, została sprostowana postanowieniem Sądu Okręgowego w Koszalinie z 3 sierpnia 2022 r. Omyłka ta w istocie nie spowodowała zresztą prowadzenia postępowania z udziałem innej jednostki niż właściwa, gdyż faktycznie udział w postępowaniu brał niewątpliwie Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad. Usunięty już obecnie błąd Sądu drugiej instancji sprowadzał się natomiast wyłącznie do mylnego oznaczenia wspomnianego organu jednostki organizacyjnej przez utożsamienie go z urzędem, o którym mowa w art. 18a ust. 1 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych.
Postanowienie SN z dnia 12 kwietnia 2023 r., II CSKP 613/22
Standard: 72825 (pełna treść orzeczenia)
Oświadczenie co do osoby pozwanego podlega wykładni, której dokonywać należy z uwzględnieniem treści pozwu i dołączonych do niego dokumentów. Jeżeli przyjęta interpretacja nie pozwala sądowi osiągnąć pewności co do tożsamości osoby pozwanej, należy uznać, że pozew nie odpowiada warunkom formalnym (art. 126 § 1 pkt 1 w zw. z art. 187 § 1 k.p.c.) w stopniu uniemożliwiającym nadanie mu prawidłowego biegu, co prowadzi do konieczności zastosowania 130 § 1 k.p.c. (por. m.in. postanowienia SN z dnia 29 czerwca 2016 r., III CZP 10/16, z dnia 29 maja 2014 r., V CSK 403/13 i z dnia 28 stycznia 2004 r., IV CSK 307/10
Wyrok SN z dnia 24 stycznia 2018 r., I CSK 221/17
Standard: 48550 (pełna treść orzeczenia)
Sąd Apelacyjny podziela stanowisko judykatury wyrażone w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 20 maja 2009 roku w sprawie I CSK 400/08, że włączenie do procesu niewłaściwej osoby wynika z wady aktu woli powoda, a taka wada - jako wada czynności procesowej - może być usunięta tylko w sposób przewidziany w ustawie procesowej.
Z tego zaś punktu widzenia należy odróżnić niewłaściwe oznaczenie strony od niewłaściwego doboru podmiotów procesu.
W sytuacji pierwszej - czyli również wtedy, gdy nie orientując się, kto według przyjętej konstrukcji prawnej powinien być stroną, powód wciągnął do procesu niewłaściwą stronę pozwaną (np. jednostkę organizacyjną osoby prawnej zamiast tę osobę) - naprawienie wady następuje w drodze sprostowania oznaczenia stron. Polega ono na uzupełnieniu lub konkretyzacji (lecz nie na zmianie) pierwotnego oznaczenia strony i - w konsekwencji tego - wyeliminowanie przez sąd z procesu osoby niewłaściwej oraz wezwaniu do udziału w sprawie innej, właściwej, odpowiednio do woli powoda.
Tam natomiast, gdzie powód prawidłowo oznaczył podmiot, który według jego intencji miał być stroną przeciwną, ale - z punktu widzenia prawa materialnego - dokonał doboru tego podmiotu w sposób nietrafny, do usunięcia wady aktu jego woli może dojść już tylko przez odwołanie wadliwej czynności procesowej (art. 203 KPC) albo w drodze podmiotowego przekształcenia procesu (art. 194-198 KPC).
Wyrok SA w Łodzi z dnia 3 października 2017 r., I ACa 142/17
Standard: 33039 (pełna treść orzeczenia)
Standard: 14881 (pełna treść orzeczenia)
Standard: 14884 (pełna treść orzeczenia)
Standard: 34403 (pełna treść orzeczenia)
Standard: 14882 (pełna treść orzeczenia)
Standard: 14885 (pełna treść orzeczenia)
Standard: 14883 (pełna treść orzeczenia)
Standard: 35892 (pełna treść orzeczenia)
Standard: 53873 (pełna treść orzeczenia)
Standard: 16492 (pełna treść orzeczenia)
Standard: 16491 (pełna treść orzeczenia)