Opinia biegłego zawierająca pozamerytoryczne oceny i sformułowania

Przytoczone przez skarżącą cytaty z twierdzeń biegłego zawierają negatywną ocenę określonych działań pozwanej jako inwestora budowlanego, jednak nie świadczą ani o emocjonalnym stosunku do skarżącej, ani o złej woli biegłego, uprzedzeniu czy innego rodzaju nastawieniu mogącym wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności.

Wprawdzie poszczególne określenia zawarte w opinii biegłego sądowego, zwłaszcza rozpatrywane w oderwaniu od ich kontekstu, nie stanowią opisu o czysto technicznym charakterze, to jednak w ocenie dokonywanej przez pryzmat art. 49 k.p.c. należy mieć na względzie, że  opinie biegłych z reguły nie są sporządzane przez osoby, które zawodowo zajmują się tworzeniem tekstów o charakterze urzędowym. Tym samym pewna ekspresyjność języka opinii, także w powiązaniu z  niekorzystnym dla danej strony stanowiskiem biegłego, nie może być każdorazowo poczytywana za przejaw braku jego bezstronności.

Wyrok SN z dnia 16 lipca 2021 r., V CSKP 106/21

Standard: 65621 (pełna treść orzeczenia)

Art. 49 k.p.c. w zw. z art. 281 k.p.c. jako podstawę wyłączenia sędziego (biegłego) przewiduje powstanie szczególnego układu stosunków, powodujących trudność w zachowaniu przez sędziego (biegłego) bezstronnej postawy w rozstrzyganiu sporu dotyczącego tej strony. Cechą takich stosunków może być emocjonalne nastawienie do danej osoby lub powiązania wpływające na interesy lub pozycję życiową sędziego (biegłego). Pełnomocnik powódki takich okoliczności nie wykazał, samo bowiem przywołanie polemicznych uwag biegłego, zawartych w sporządzonej przez niego opinii uzupełniającej, nie wskazuje jeszcze na występowanie u biegłego emocjonalnego stosunku względem którejkolwiek ze stron procesu. Szczególnie, iż biegły dopiero w opinii uzupełniające odniósł się w sposób personalny do uwag pełnomocnika powódki, jednocześnie podtrzymując w całości wcześniejsze wnioski z opinii pierwotnej, gdzie w żadne sposób nie wypowiadał się na temat stanowiska stron

Wyrok SO w Sieradzu z dnia 4 lipca 2013 r., I C 187/12

Standard: 36594 (pełna treść orzeczenia)