Przedawnienie roszczeń z tytułu czynów nieuczciwej konkurencji (art. 20 u.z.n.k.)

Działania wypełniające znamiona czynu nieuczciwej konkurencji mogą być czynami o charakterze jednostkowym, powtarzającymi się, albo mieć postać czynu ciągłego. Zakwalifikowanie przez Sądy obu Instancji czynów pozwanego, polegających na wprowadzaniu do obrotu produktów oznaczonych znakiem G. jako powtarzających się było prawidłowe. Za trafnością tej kwalifikacji przemawia treść art. 20 u.z.n.k., w którego zdaniu drugim akcentuje się, że „bieg przedawnienia rozpoczyna się oddzielnie co do każdego naruszenia.”

Przypisane pozwanemu czyny na potrzeby przedawnienia nie mogą być traktowane jako ciągłe, lecz jako powtarzające się.

Propozycji pozwanego, żeby jego poszczególne działania potraktować jako jeden czyn ciągły, nie można zaakceptować, jako sprzecznej z wyraźną woli ustawodawcy wyrażoną w tym przepisie. Ratio legis tej normy polega na przyjęciu godnych poparcia rozwiązań legislacyjnych, zmierzających do udzielenia możliwie skutecznej ochrony prawu własności przemysłowej przed czynami nieuczciwej konkurencji.

Wyrok SN z dnia 10 marca 2017 r., III CSK 171/16

Standard: 13146 (pełna treść orzeczenia)