Podział czynności procesowych przez pełnomocnika głównego i pełnomocnika substytucyjnego

Nie było przeszkód prawnych, aby doręczenia dokonywane dotychczasowemu pełnomocnikowi z urzędu uznać za prawnie skuteczne, a wniesienie zażalenia przez nowego pełnomocnika z urzędu uznać za dokonane z przekroczeniem terminu. W postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 14 lutego 2013 r., w sprawie II CZ 163/12 (LEX nr 1318357) zajęto stanowisko, że w przypadku choroby profesjonalnego pełnomocnika udzielenie substytucji nie uchyla ani nie uszczupla umocowania pełnomocnika głównego. W konsekwencji nie może usprawiedliwiać niezachowania terminu podział czynności procesowych przez pełnomocnika głównego i pełnomocnika substytucyjnego pomiędzy siebie, gdy przyczyna uniemożliwiająca dokonanie czynności procesowej w terminie dotyczyła tylko jednego z nich.

Postanowienie SN z dnia 13 stycznia 2015 r., I UZ 27/14

Standard: 11847 (pełna treść orzeczenia)