Wartość bezpodstawnego wzbogacenia; nominalna wartość roszczenia; waloryzacja sądowa
Wartość bezpodstawnego wzbogacenia; wysokość zwrotu korzyści; nominalizm; waloryzacja
Żeby zobaczyć pełną treść należy się zalogować i wykupić dostęp.
Roszczenie o zwrot wartości wzbogacenia nie jest - z wyjątkiem przypadku, w którym przedmiotem wzbogacenia była od początku suma pieniężna - świadczeniem pieniężnym sensu stricto i jako takie nie podlega waloryzacji na podstawie art. 358[1] § 1 k.c. (por. wyroki SN: z 3 października 2003 r., III CKN 1313/00; z 30 stycznia 2007 r., IV CSK 360/06; z 26 kwietnia 2007 r., II CSK 547/06). W rezultacie, przyjąć należy, że aktualnie - pomimo istniejących rozbieżności - dominuje stanowisko, według którego wartość korzyści uzyskanej przez bezpodstawnie wzbogaconego powinna być określona na chwilę zamknięcia rozprawy. Jednocześnie, dopuszcza się wyjątki od tej zasady, wskazując, że możliwe jest przyjęcie cen z innej chwili, jeśli uzasadnia to charakter danego przypadku. Niewątpliwie, do kategorii uzasadnionych wyjątków, zaliczyć należy sytuację, w której wzbogacenie polegało na uzyskaniu kwoty pieniężnej i wobec tego pieniądz jest pierwotnym przedmiotem roszczenia restytucyjnego.
Wyrok SN z dnia 6 listopada 2019 r., I CSK 450/18
Standard: 83111 (pełna treść orzeczenia)
Wartości uzyskanej przez pozwaną bezpodstawnie kosztem powoda korzyści, ustala się według cen rynkowych. W wypadku zaoszczędzonego wydatku korzyść osiągnięta to cena rynkowa, którą wzbogacony powinien uiścić. Natomiast jeśli wzbogacony nie zaoszczędził żadnego wydatku, przede wszystkim wtedy, gdy za sprawą działania innej osoby uzyskał świadczenie, o zakresie wzbogacenia decyduje rzeczywisty wzrost wartości majątku wzbogaconego.
Wyrok SA w Białymstoku z dnia 27 września 2018 r., I ACa 397/18
Standard: 21411
Jeżeli umowa o roboty budowlane jest nieważna, to w miejsce wynagrodzenia przysługuje na podstawie przepisów o bezpodstawnym wzbogaceniu kwota odpowiadająca "równowartości robót" bez należnego zysku (por.m.in. wyroki SN z dnia 5 grudnia 2006 r., II CSK 327/06, z dnia 7 listopada 2007 r., II CSK 344/07, z dnia 11 marca 2010 r., IV CSK 401/10, z dnia 2 lutego 2011 r., II CSK 414/10). Nie można jednak wykluczyć, że z uzasadnionych przyczyn obowiązek zwrotu powinien obejmować wyższą, a nie niższą wartość.
Wyrok SN z dnia 7 lipca 2017 r., V CSK 629/16
Standard: 70081 (pełna treść orzeczenia)
Standard: 11634 (pełna treść orzeczenia)
Standard: 70091 (pełna treść orzeczenia)
Standard: 21056 (pełna treść orzeczenia)
Standard: 21055 (pełna treść orzeczenia)
Standard: 32743 (pełna treść orzeczenia)
Standard: 12619 (pełna treść orzeczenia)