Sprzeczność praktyki z dobrymi obyczajami

Jak przyjmuje się w doktrynie sprzeczne z dobrymi obyczajami są działania, które zmierzają do niedoinformowania, dezorientacji, wywołania błędnego przekonania u klienta, wykorzystania jego niewiedzy lub naiwności. Brak udzielenia klientowi pełnej i rzetelnej informacji jest sprzeczne z dobrymi obyczajami.

Wyrok SA w Warszawie z dnia 15 marca 2017 r., VI ACa 1864/15

Standard: 10633 (pełna treść orzeczenia)

Sąd I instancji prawidłowo zastosował przepisy prawa materialnego t.j. art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50 poz. 331 ze zm.- dalek jako „ustawa okik") w zw. z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz.U. Nr 171, poz. 1206- dalej jako „ustawa pnpr”). W myśl pierwszego z wymienionych przepisów, zakazane jest stosowanie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, zaś przez praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów rozumie się godzące w nie bezprawne działanie przedsiębiorcy polegające m.in. na stosowaniu nieuczciwych praktyk rynkowych. Wymagane jest przy tym, aby zachowanie przedsiębiorcy było bezprawne i naruszało interes konsumentów.

Pierwsza z zarzuconych powodowi praktyk polegała na informowaniu konsumentów, będących abonentami, o jednostronnej zmianie warunków umowy o świadczenie usług dostępu do programów telewizji satelitarnej w zakresie ceny, usługi, pakietu programowego oraz okresu, na jaki umowa została zawarta, w sytuacji braku złożenia przez konsumenta do dnia 19 kwietnia 2013r. oświadczenia woli o rozwiązaniu umowy w razie braku akceptacji nowych warunków.

Bezprawność działania przedsiębiorcy polegała na sprzeczności z dobrymi obyczajami i wynikała stąd, że podczas trwania stosunku prawnego o charakterze ciągłym powód informował konsumentów o jednostronnej zmianie warunków umowy, do dokonania której nie miał uprawnień, gdyż zmiana miała nastąpić bez przewidzianej w dotychczasowym wzorcu klauzuli modyfikacyjnej. Tym samym działanie powoda wprowadzało konsumentów w błąd co do posiadania uprawnienia do jednostronnej zmiany umowy i mogło zniekształcać ich zachowania

Wyrok SA w Warszawie z dnia 29 listopada 2016 r., VI ACa 1067/15

Standard: 5441 (pełna treść orzeczenia)