Remont budynku lub budowli jako roboty budowlane
Umowa o roboty budowlane (art. 647 k.c.) Remont budynku lub budowli jako roboty budowlane (art. 658 k.c.)
Żeby zobaczyć pełną treść należy się zalogować i wykupić dostęp.
Umowa o roboty budowlane, w odróżnieniu od umowy o dzieło, dotyczy przedsięwzięcia większych rozmiarów o zindywidualizowanych właściwościach, zarówno fizycznych, jak i użytkowych, któremu towarzyszy projektowanie i zinstytucjonalizowany nadzór stosownie do przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r. poz. 290 ze zm. - dalej jako „Pr. bud.”), a także szczególna postać współdziałania inwestora z wykonawcą w zakresie przygotowania i wykonania przedmiotu świadczenia, przejawiająca się w dostarczeniu projektu i przekazaniu terenu budowy (zob. uchwałę (7) SN z dnia 11 stycznia 2002 r., III CZP 63/01, a także m.in. wyrok tego Sądu z dnia 18 maja 2007 roku, I CSK 51/07). Z kolei w uzasadnieniu wyroku z dnia 17 listopada 2016 r., IV CSK 57/16 Sąd Najwyższy trafnie wskazał, że umowę o wykonanie remontu budynku lub budowli uznać trzeba za umowę odrębną od umowy o roboty budowlane, aczkolwiek do niej zbliżoną, do której należy – na podstawie art. 658 k.c. – stosować odpowiednio przepisy tytułu XVI księgi trzeciej kodeksu cywilnego, regulujące umowę o roboty budowalne (art. 647 – 657 k.c.).
Uzasadnienie SO w Bydgoszczy z dnia 14 marca 2017 r., VIII Ga 230/16
Standard: 10541 (pełna treść orzeczenia)
Kwalifikacja prawna umowy o wykonanie remontu, o której mowa w art. 658 k.c., istotnie wywołuje w doktrynie kontrowersje. Dyrektywy wykładni językowej i systemowej przemawiają za przyjęciem, że ustawodawca, stwierdzając, iż do umowy o wykonanie remontu lub budowli stosuje się odpowiednio przepisy tytułu XVI księgi trzeciej kodeksu cywilnego, wyróżnił tę umowę obok umowy o roboty budowlane. Nie oznacza to jednak, że do przedawnienia roszczeń wynikających z umowy o wykonanie remontu nie można stosować art. 118 k.c. Sąd Apelacyjny, opowiadając się za dopuszczalnością stosowania tego przepisu, nawiązał wprost do uchwały składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 11 stycznia 2002 r., III CZP 63/01, dotyczącej przedawnienia roszczeń z umowy o roboty budowlane. Przepisy tytułu XVI księgi trzeciej, regulujące umowę o roboty budowalne, które - na podstawie odesłania z art. 658 k.c. - należy stosować do umowy o wykonanie remontu budynku lub budowli, jak trafnie zauważył skarżący, nie zawierają przepisu szczególnego w rozumieniu art. 118 k.c., określającego termin przedawnienia roszczeń wynikających z umowy o roboty budowlane.
Umowę o wykonanie remontu budynku lub budowli trzeba natomiast uznać, za umowę odrębną od umowy o roboty budowlane, aczkolwiek do niej zbliżoną. Skoro ani przepisy normujące tę umowę, ani przepisy normujące umowę o roboty budowlane, nie zawierają przepisu szczególnego, który samodzielnie określałby termin przedawnienia roszczeń, należy odwołać się do regulacji ogólnej zawartej w art. 118 k.c.
Wyrok SN z dnia 17 listopada 2016, IV CSK 57/16
Standard: 23408 (pełna treść orzeczenia)
Standard: 33734
Standard: 22848
Standard: 33735
Standard: 22849