Odpowiedzialność deliktowa biegłego sądowego
Odpowiedzialność odszkodowawcza uczestników postępowań sądowych Zasięgnięcie opinii biegłych (art. 278 k.p.c.)
Żeby zobaczyć pełną treść należy się zalogować i wykupić dostęp.
Pociągnięcie biegłego sądowego do odpowiedzialności za szkodę powstałą na skutek sporządzenia wadliwej opinii wymaga wykazania, że miał świadomość, iż opinia jest wadliwa, oraz przewidywał skutek, jaki ona wywoła w toczącym się postępowaniu. To, że dokumentacja, na której podstawie sporządzał opinię, jest niepełna, nie przesądza winy biegłego w szczególności wtedy, gdy sygnalizował to w treści opinii.
Na odpowiedzialność biegłego sądowego nie ma wpływu prawidłowość prawomocnego orzeczenia wydanego z wykorzystaniem zakwestionowanej opinii. Prawomocny wyrok, a także dokonana w postępowaniu, w którym został on wydany, ocena dowodu z podważanej opinii, nie ekskulpują biegłego.
Wyrok SN z dnia 15 stycznia 2021 r., V CSKP 201/21
Standard: 74045 (pełna treść orzeczenia)
Nie budzi wątpliwości w orzecznictwie (por. m. in. wyrok SN z 29 maja 2015 r., V CSK 479/14), że biegły ponosi odpowiedzialność deliktową za szkodę spowodowaną wydaniem nieprawdziwej (nierzetelnej) opinii w postępowaniu sądowym. Postępowanie egzekucyjne jest wobec sądowego postępowania cywilnego postępowaniem wykonawczym i rządzą nim analogiczne zasady (por. art. 13 § 2 k.p.c.).
Zasadę odpowiedzialność deliktowej A. T. (1), jako biegłego, za szkodę spowodowaną wydaniem przezeń nieprawdziwej (nierzetelnej) opinii w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym przez J. B. należy podtrzymać. Jej podstawą jest art. 415 k.c. Sam fakt, że wydanie opinii zlecił drugiemu z pozwanych J. B., nie zwolnił A. T. (1) z odpowiedzialności za wyrządzoną tym sposobem powodowi szkodę. Również w tym wypadku można mówić, co najmniej o niedbalstwie. Opiniowanie było czynnością wobec zlecania Komornika samodzielną. Mimo, że pozwany A. T. (1) był związany zleceniem, to przecież nie mógł podlegać wskazówkom Komornika, jak konkretnie sporządzać opinię. Była to sfera i domena jego wiadomości specjalnych, jakich Komornik nie miał. Nie był, przeto władny w nią ingerować. Poprzedzenie opinii rzetelnymi oględzinami wycenianej rzeczy jest kanonem opiniowana tak oczywistym, że w założeniu znanym każdemu, nawet nieprofesjonalnemu uczestnikowi obrotu cywilnoprawnego. Gdy Komornik wdrożenia takich, rzetelnych i dokładanych oględzin nieruchomości biegłemu nie umożliwił, nie było podstaw opiniowania i należało od niego odstąpić. Z kolei solidarność obydwu wskazanych pozwanych w tym zakresie wynika z art. 441 § 1 k.c. Zachodzą w tym przypadku przesłanki solidarnej współodpowiedzialności także pozwanego Skarbu Państwa reprezentowanego przez Sąd Okręgowy w Olsztynie – na podstawie przepisu art. 23 ust. 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji.
Wyrok SO w Ostrołęce z dnia 6 kwietnia 2017 r., I C 85/14
Standard: 9199 (pełna treść orzeczenia)