Wadliwe określenie udziału lub brak określenia udziału w prawie do części wspólnych (korekta, nieważność)
Udział w nieruchomości wspólnej współwłaściciela lokalu (art. 3 ust. 3- 7 u.w.l.) Umowa o ustanowienie odrębnej własności lokali (art. 8 u.w.l.)
Żeby zobaczyć pełną treść należy się zalogować i wykupić dostęp.
Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 26 września 2013 r., II CSK 43/13 uznał, iż tego rodzaju wadliwość w czynnościach prawnych wyodrębniania i sprzedaży lokali, powoduje nieważność tylko tych postanowień, które są dotknięte wadą. W takiej sytuacji zgodnie z art. 58 § 1 in fine k.c., na miejsce nieważnych postanowień czynności prawnej wchodzi odpowiedni przepis ustawy, dzięki czemu nie zachodzi nieważność całej czynności. Oznacza to, że przy sukcesywnym wyodrębnianiu i sprzedaży lokali na miejsce udziału określonego w umowie z naruszeniem art. 3 ust. 3 u.w.l., wchodzi udział obliczony zgodnie z wyrażoną w tym przepisie regułą, odrębna własność lokalu nie może bowiem istnieć bez udziału właściciela lokalu w nieruchomości wspólnej.
Stanowisko takie jest w orzecznictwie Sądu Najwyższego utrwalone i uzyskało również aprobatę w doktrynie (zob. uchwała SN z dnia 28 lutego 1996 r., III CZP 199/95, postanowienie SN z dnia 14 marca 2002 r., IV CKN 896/00, wyroki SN z dnia 8 października 2002 r., IV CKN 1304/00, z dnia 21 lutego 2002 r., IV CKN 751/00 i z dnia 3 września 2009 r., I CSK 6/09).
Inaczej mówiąc, przepis art. 3 ust 3 u.w.l., określający sposób obliczania udziałów w nieruchomości wspólnej, może stanowić podstawę wpisu do księgi wieczystej prawidłowo obliczonych udziałów.
Postanowienie SN z dnia 4 grudnia 2019 r., I CSK 519/18
Standard: 48985 (pełna treść orzeczenia)
Wadliwe określenie wielkości udziału przypadającego właścicielowi lokalu w nieruchomości wspólnej, dokonane w umowie wyodrębnienia i sprzedaży lokalu, powoduje nieważność tylko tych postanowień, które są dotknięte wadą. W takiej sytuacji, zgodnie z art. 58 § 1 k.c., na miejsce nieważnych postanowień czynności prawnej wchodzi odpowiedni przepis ustawy, dzięki czemu nie zachodzi nieważność całej czynności (uchwała SN z dnia 28 lutego 1996 r., III CZP 199/95; postanowienie SN z dnia 14 marca 2002 r., IV CKN 896/00; wyrok SN z dnia 8 października 2002 r., IV CKN 1304/00; wyrok SN z dnia 21 lutego 2002 r., IV CKN 751/00; wyrok SN z dnia 3 września 2009 r., I CSK 6/09).
Korekta wielkości udziałów obliczonych z naruszeniem przepisu art. 3 ust. 3 u.w.l. może nastąpić w drodze umowy właścicieli lub w wyjątkowych okolicznościach na podstawie samego przepisu ustawy (uchwała SN z dnia 9 lipca 1993 r., III CZP 91/93,; uchwała SN z dnia 7 maja 2009 r., III CZP 15/09; uchwała SN z dnia 7 października 2009 r., III CZP 69/09, uchwała SN z dnia 27 czerwca 2013 r., w sprawie sygn. akt III CZP 29/13; postanowienie SN z dnia 24 czerwca 1997 r., w sprawie sygn. akt II CKN 216/97; postanowienie SN z dnia 23 maja 2002 r., w sprawie sygn. akt IV CKN 1092/00; postanowienie SN z dnia 13 listopada 2003 r., I CK 238/02).
Wyrok SA w Szczecinie z dnia 20 kwietnia 2017 r., I ACa 814/16
Standard: 9056 (pełna treść orzeczenia)
Standard: 34140
Standard: 34144
Standard: 66719