Obowiązek zawiadomienia sądu o każdej zmianie swego zamieszkania
Obowiązek zawiadomienia sądu o każdej zmianie swego zamieszkania (art. 136 k.p.c.)
Żeby zobaczyć pełną treść należy się zalogować i wykupić dostęp.
Nie spełnia przewidzianego w art. 136 § 1 k.p.c. wymagania zawiadomienia sądu o zmianie miejsca zamieszkania podanie nowego, innego niż wskazany w pozwie adresu, na pełnomocnictwie udzielonym przez stronę adwokatowi w toku sprawy i złożonym do akt. Nie jest to bowiem zawiadomienie sądu o zmianie adresu, jak również nie ma podstaw w takiej sytuacji do uznania, że nowy adres jest sądowi znany (por. wyrok SN z dnia 5 marca 2010 r., IV CSK 372/09).
Sama zmiana adresu, bez dodatkowego zawiadomienia sądu, nie upoważnia do wysyłania pism sądowych pod nowy adres, bowiem strona mogła sobie życzyć, z różnych przyczyn, pomimo zmiany adresu, doręczania wezwań pod dotychczasowym adresem, bo tam mógł pozostawić osobę upoważnioną do odbioru korespondencji (zob. wyrok SN z dnia 26 marca 1966 r., I CR 493/65).
Nie ma podstaw do przyjęcia, iż Sąd drugiej instancji, przy braku informacji o doręczeniu korespondencji na nowy adres, miał obowiązek doręczania na ten adres (zob. też postanowienie SN z dnia 13 października 2005 r., II PZ 35/05). W konsekwencji wskutek zaniedbań pełnomocnika interwenienta ubocznego i nie dochowania wymagań przewidzianych w art. 136 § 1 k.p.c. nie może być mowy o nieważności postępowania wskutek wysłania zawiadomienia o rozprawie apelacyjnej na dotychczasowy adres.
Wyrok SN z dnia 15 marca 2018 r., III CSK 378/16
Standard: 74343 (pełna treść orzeczenia)
Zgodnie z treścią art. 136 § 1 k.p.c. strony i ich przedstawiciele mają obowiązek zawiadamiać sąd o każdej zmianie swego zamieszkania. Natomiast stosownie do treści § 2 przywołanego przepisu w razie zaniedbania tego obowiązku pismo sądowe pozostawia się w aktach sprawy ze sutkiem doręczenia, chyba że nowy adres jest sądowi znany. Przepis art. 136 k.p.c. niewątpliwie ma zastosowanie także w razie zaniedbania przez profesjonalnego pełnomocnika zawiadomienia sądu o zmianie siedziby kancelarii adwokata lub radcy prawnego (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13 października 2005 roku, II PZ 35/05).
Przepisy o doręczeniach zastępczych (art. 138 k.p.c., art. 139 k.p.c.) - podobnie jak przepis art. 136 k.p.c., który był podstawą prawną uznania doręczenia za prawidlowo dokonane - stanowią jeden z instrumentów realizacji zasady ekonomii procesowej i przeciwdziałania przewlekaniu procesu (art. 6 k.p.c.), które by nastąpiło, gdyby nie można było uznać za skuteczne doręczenia dokonanego pod dotychczas znanym sądowi adresem przy zaniedbaniu przez stronę powiadomienia sądu o zmianie adresu na inny. Wykładnia art. 136 k.p.c. powinna uwzględniać dyrektywy płynące z zasady ekonomii procesowej (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 29 stycznia 1971 roku, I CR 657/70).
Postanowienie SA w Szczecinie z dnia 28 kwietnia 2017 r., I ACz 163/17
Standard: 9045 (pełna treść orzeczenia)
Standard: 36743