Wniosek o ponowne wydanie tytułu wykonawczego zamiast utraconego a przerwa biegu przedawnienia
Ponowne wydanie tytułu wykonawczego (art 794 k.p.c.) Przerwa biegu przedawnienia wywołana czynnościami po wydaniu wyroku (klauzula, egzekucja)
Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 12 października 2016 r., sygn. akt II CSK 34/16 (Lex nr 2147277) przyjął, że wniosek o ponowne wydanie tytułu wykonawczego zamiast utraconego, nie przerywa biegu przedawnienia. Za takim stanowiskiem zdaniem Sądu Najwyższego przemawia m.in. to, że w normalnym toku czynności wystąpienie z wnioskiem o ponowne wydanie tytułu wykonawczego nie jest niezbędne do dochodzenia roszczenia. Okoliczność, że wierzyciel, który tytuł utracił może złożyć wniosek o jego ponowne wydanie nie zmienia bowiem charakteru tej czynności jako fakultatywnej, której podjęcie staje się aktualne w sytuacjach szczególnych, a więc gdy doszło do utraty tytułu. Bezpośrednią natomiast czynnością zmierzającą do egzekwowania roszczenia i przerywającą tym samym bieg przedawnienia, jest złożenie – po uzyskaniu ponownego tytułu wykonawczego – wniosku do właściwego sądu lub komornika o wszczęcie egzekucji.
Zdaniem Sądu Najwyższego trzeba także mieć na uwadze zakres kognicji sądu w postępowaniu o ponowne wydanie tytułu wykonawczego zamiast utraconego, ograniczony do badania faktu utraty tytułu wykonawczego przez wierzyciela. Przyjęcie zatem stanowiska, że złożenie wniosku o ponowne wydanie tytułu wykonawczego przerywa bieg przedawnienia mogłoby stanowić zachętę do nadużywania tego postępowania w celu przedłużania terminu przedawnienia roszczenia.
Ponadto, Sąd Najwyższy zauważył, że według kodeksu zobowiązań bieg przedawnienia przerywał się przez uznanie wierzytelności ze strony dłużnika (art. 279 pkt 1) oraz przez czynności wyliczone w sposób enumeratywny (art. 279 pkt 2). Wśród nich wymieniony był wniosek o nadanie klauzuli wykonalności, natomiast wniosek o ponowne wydanie tytułu wykonawczego zamiast utraconego, nie został wymieniony. Z tych też przyczyn Sąd Najwyższy doszedł do wskazanej już konkluzji, iż wniosek o ponowne wydanie tytułu wykonawczego zamiast utraconego, nie przerywa biegu przedawnienia.
Wyrok SO w Poznaniu z dnia 27 kwietnia 2017 r., XVIII C 128/15
Standard: 8977 (pełna treść orzeczenia)
Jak przyjmuje się w piśmiennictwie wniosek o wydanie drugiego tytułu wykonawczego zamiast utraconego nie jest czynnością bezpośrednio zmierzającą do egzekwowania roszczenia, a więc jego złożenie nie przerywa biegu przedawnienia stosownie do art. 123 § 1 pkt 1 k.c., gdyż nie można go utożsamiać z wnioskiem egzekucyjnym ani z wnioskiem o nadanie klauzuli wykonalności. Świadczy o tym wąska kognicja sądu w tym postępowaniu, ograniczająca się wyłącznie do badania utraty uprzednio wydanego tytułu wykonawczego. Sąd nie bada w tym postępowaniu żadnych przesłanek warunkujących nadanie klauzuli wykonalności, bowiem orzeczenie tym zakresie zostało już wydane i brak jest podstaw normatywnych do ich ponownego badania. W postępowaniu prowadzonym na podstawie art. 794 k.p.c. sąd decyduje jedynie o ponownym wydaniu tytułu wykonawczego, w takim kształcie jak uprzednio (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 sierpnia 1977 r., IV PR 160/77).
Wyrok SA w Łodzi z dnia 14 marca 2017 r., I ACa 1178/16
Standard: 10624 (pełna treść orzeczenia)
Standard: 21966