Należyta staranność członków zarządu spółki; prawo i obowiązek prowadzenia spraw spółki (art. 209[1] k.s.h. i art. art. 377[1] k.s.h.)
Odpowiedzialność kontraktowa członków zarządu spółek kapitałowych za szkodę wyrządzoną działaniem sprzecznym z prawem lub umową (art. 293 i art. 483 k.s.h.) Należyta staranność (art. 355 k.c. i art. 472 k.c.) Przesłanki odpowiedzialności członków zarządu za zobowiązania spółki z o.o. Prowadzenie spraw spółki kapitałowej (art. 201 § 1 i art. 204 § 1 i art. 368 k.s.h.)
Żeby zobaczyć pełną treść należy się zalogować i wykupić dostęp.
Członek zarządu z mocy art. 293 § 2 k.s.h. zobowiązany jest do dochowania podwyższonej staranności uwzględniającej zawodowy charakter jego działalności. Z racji pełnienia tej funkcji każdy członek zarządu ma obowiązek znać stan spółki, czynnie uczestnicząc w zarządzaniu.
Wyrok SA w Łodzi z dnia 31 stycznia 2019 r., I AGa 269/18
Standard: 50322 (pełna treść orzeczenia)
Członek zarządu nie może twierdzić, że nie brał on udziału w działania zarządu, bo zgodnie z art. 201 §1 i 2 ksh, to zarząd składający się z jednego albo większej liczby członków prowadzi sprawy spółki i reprezentuje spółkę. Zgodnie zaś z art. 208 § 2 ksh, każdy członek zarządu ma prawo ale też i obowiązek prowadzenia spraw spółki. Z dyspozycji tej normy wynika zatem, że kompetencje z zakresu prowadzenia spraw spółki przypisane są każdemu członkowi zarządu z osobna. Do tego każdy członek zarządu ma nie tylko prawo, ale i – jak wyżej podniesiono, obowiązek prowadzenia spraw spółki. Wprowadzenie kategorii "obowiązku" ma dyscyplinować członków zarządu i zapobiegać ewentualnym zaniechaniom w stosunkach wewnętrznych, które mogłyby mieć negatywne skutki dla funkcjonowania spółki w ogóle. Brak zadośćuczynienia temu obowiązkowi może być pojmowany przez pryzmat "zaniechania sprzecznego z prawem", które – jeśli doprowadzi do wyrządzenia szkody po stronie spółki – może stanowić o odpowiedzialności cywilnoprawnej danego członka zarządu w trybie art. 293 § 1 ksh. Zatem pozwany nie może obecnie twierdzić, że nie prowadził on żadnych spraw dotyczących spółki (...) i nie może odpowiadać za zobowiązania spółki wobec byłej pracownicy, a jeżeli tak faktycznie było, to postępowanie pozwanego było sprzeczne z treścią wyżej wskazanego przepisu art. 208 ksh. Członek zarządu nie może bowiem nie prowadzić spraw spółki.
Wyrok SR w Puławach z dnia 23 maja 2017 r. IV P 238/16
Standard: 51909 (pełna treść orzeczenia)
Standard: 51132
Standard: 11028
Standard: 8953
Standard: 51321
Standard: 80705
Standard: 80706
Standard: 50422
Standard: 50454
Standard: 50303