Niemożność następcza wykonania świadczenia wzajemnego (art. 493 k.c.)
Niemożliwość jednego ze świadczeń wzajemnych (art. 493 k.c.)
Żeby zobaczyć pełną treść należy się zalogować i wykupić dostęp.
Zgodnie z art. 493 § 1 k.c., jeżeli jedno ze świadczeń wzajemnych stało się niemożliwe wskutek okoliczności, za które ponosi odpowiedzialność strona zobowiązana, druga strona może według swego wyboru, albo żądać naprawienia szkody wynikłej z niewykonania zobowiązania, albo od umowy odstąpić
Niemożliwość świadczenia nie została zdefiniowana przez ustawodawcę. W piśmiennictwie prawniczym i orzecznictwie wskazano na cechy, którymi powinno się charakteryzować niemożliwe świadczenie. Wskazane jest, żeby niemożliwość była obiektywna, czyli, że świadczenia nie jest w stanie spełnić nie tylko dłużnik, ale w ogóle nikt, następcza - powstała po zawarciu umowy i nieprzemijająca.
Istotne jest także, żeby zaistnienie stanu niemożliwości świadczenia było konsekwencją okoliczności, za które dłużnik ponosi odpowiedzialność. Jeżeli nie ma podstaw do przyjęcia odpowiedzialności dłużnika, to zobowiązanie wygasa.
Wyrok SN z dnia 13 września 2018 r., II CSK 747/17
Standard: 24531 (pełna treść orzeczenia)
Zgodnie z art. 493 § 1 k.c. jeżeli jedno ze świadczeń wzajemnych stało się niemożliwe wskutek okoliczności, za które ponosi odpowiedzialność strona zobowiązana, druga strona może, według swego wyboru, albo żądać naprawienia szkody wynikłej z niewykonania zobowiązania, albo od umowy odstąpić. Powołany przepis dotyczy niemożności następczej, to znaczy mającej miejsce już po zawarciu umowy przez strony. W ocenie Sądu okoliczności sprawy odpowiadają przypadkowi niemożności następczej. Pozwany był bowiem zobowiązany do wykonania modernizacji maszyny należącej do powoda. W sytuacji, gdy pozwany zbył sporną maszynę na rzecz osoby trzeciej niemożliwym jest wykonanie umowy i przekazanie powodowi rzeczonej maszyny z umówioną modernizacją. Nie może zatem budzić wątpliwości, że powód może dochodzić naprawienia szkody wynikłej z niewykonania zobowiązania. Szkodą w tym wypadku będzie wartość maszyny, jaką powód utracił – nie może być wątpliwości, że poprzez działania pozwanego majątek powoda uległ uszczupleniu właśnie o wartość maszyny.
Wyrok SO w Poznaniu z dnia 19 kwietnia 2017 r., IX GC 1133/16
Standard: 8940 (pełna treść orzeczenia)