Ustalenie zawartości alkoholu we krwi
Stan nietrzeźwości (art. 115 § 16 k.k.)
Żeby zobaczyć pełną treść należy się zalogować i wykupić dostęp.
Całokształt zebranych w sprawie dowodów oraz obowiązująca w niniejszym postępowaniu kontradyktoryjnym zasada art. 5 § 2 k.p.k. rozstrzygania wątpliwości, który nie usunięto w postępowaniu dowodowym na korzyść oskarżonego nakazywały przyjąć , że P. N. prowadził w stanie po użyciu alkoholu 0,20 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu samochód osobowy w ruchu lądowym czym wyczerpał dyspozycje wykroczenia z art. 87 § 1 k.w. Tylko pierwszy pomiar urządzeniem Alkosensor IV wykazał u niego stan nietrzeźwości 0,27 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu . Wszystkie dalsze pomiary wykazywały tylko stan po użyciu alkoholu. Tego pierwszego pomiaru nie można jednak w okolicznościach niniejszej sprawy przyjąć w sposób pewny i niezawyżony z uwagi na szereg okoliczności wskazujących na to, że mogła zaistnieć taka niepewność pomiaru , której uwzględnienie nakazywało przyjęcie, że P. N. był tylko w stanie po użyciu alkoholu. Trzeba bowiem mieć na uwadze fakt, że ten pierwszy pomiar nie było wykonany w warunkach laboratoryjnych, a na ulicy, w nocy.
Według aktualnego piśmiennictwa znajdującego oparcie w badaniach przeprowadzonych m.in. w Instytucie Ekspertyz Sądowych stwierdzić należy , że takie badanie jak przeprowadzone u P. N. w rzeczywistości mogło nieść za sobą niepewność pomiaru wyższą niż przyjmowana zazwyczaj we wzorcowanych analizatorach wydechu a wynoszącą 0,03 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. Już zaś w przypadku nawet mniejszej niepewności pomiaru 0,02 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu można było przyjąć tylko stan P. N. po użyciu alkoholu .
Analizatory wydechu poddawane są procesowi wzorcowania, mającemu na celu określenie poprawności ich wskazań. Wzorcowanie przeprowadzane jest w akredytowanych laboratoriach i polega na określaniu stężeń alkoholu w gazach wzorcowych o ściśle zdefiniowanym stężeniu alkoholu w określonych, kontrolowanych warunkach. Należy jednakże podkreślić, że zawarta w świadectwie wzorcowania wartość niepewności rozszerzonej wyznaczona została w warunkach laboratoryjnych dla gazów wzorcowych.
W warunkach rzeczywistych, to jest podczas analizy powietrza wydychanego osoby zatrzymanej, niepewność pomiaru jest z reguły większa niż podana w wyżej wymienionym świadectwie i, jak to wynika zarówno z badań przeprowadzonych w Instytucie, jak i z literatury przedmiotu, może wynosić do 0,03 mg/l. Jest to spowodowane faktem odmiennych niż podczas wzorcowania laboratoryjnego warunków pomiaru : skład wydychanego powietrza, jego temperatura, temperatura otoczenia itp.
Wyrok SO w Częstochowie z dnia 13 lutego 2017 r., VII Ka 817/16
Standard: 14434 (pełna treść orzeczenia)
O zaistnieniu sytuacji opisanej w art. 5 § 2 k.p.k. można mówić tylko wówczas, gdy pomimo podjęcia starań, nie zgromadzono dowodów, które pozwoliłyby na usunięcie istniejących w sprawie wątpliwości. Sąd okręgowy natomiast stwierdzając, że ma wątpliwości co do tego, czy urządzenie, za pomocą którego przeprowadzono badanie trzeźwości oskarżonego, było w pełni sprawne, nie podjął próby przeprowadzenia jakichkolwiek dowodów, które usunęłyby te wątpliwości.
Oczywistym też jest, że przedmiotowego badania nie można powtórzyć. Można jednak podjąć próbę usunięcia istniejących wątpliwości, poprzez ustalenie, czy urządzenie to było używane w stosunku do innych osób, z jakim wynikiem i czy był to wynik wiarygodny, czy wskazania tego urządzenia były weryfikowane w tym czasie (dla potrzeb innych spraw) badaniem krwi i z jakim wynikiem, czy kiedykolwiek były zgłaszane zastrzeżenia do pracy tego urządzenia, a jeżeli tak, to z jakim skutkiem? Przede wszystkim zaś, czy Alco – Sensor IV nr 068599 uzyskał ponownie świadectwo legalizacji? Dopiero podjęcie tego typu czynności pozwoli na przyjęcie, czy w sprawie istnieją rzeczywiste i nie dające się usunąć wątpliwości, co do sprawności działania urządzenia pomiarowego użytego w niniejszej sprawie.
Wyrok SN z dnia 10 lutego 2011 r., V KK 281/10
Standard: 13889 (pełna treść orzeczenia)
O zaistnieniu sytuacji opisanej w art. 5 § 2 k.p.k. można mówić tylko wówczas, gdy pomimo podjęcia starań, nie zgromadzono dowodów, które pozwoliłyby na usunięcie istniejących w sprawie wątpliwości. Sąd okręgowy natomiast stwierdzając, że ma wątpliwości co do tego, czy urządzenie, za pomocą którego przeprowadzono badanie trzeźwości oskarżonego, było w pełni sprawne, nie podjął próby przeprowadzenia jakichkolwiek dowodów, które usunęłyby te wątpliwości.
Oczywistym też jest, że przedmiotowego badania nie można powtórzyć. Można jednak podjąć próbę usunięcia istniejących wątpliwości, poprzez ustalenie, czy urządzenie to było używane w stosunku do innych osób, z jakim wynikiem i czy był to wynik wiarygodny, czy wskazania tego urządzenia były weryfikowane w tym czasie (dla potrzeb innych spraw) badaniem krwi i z jakim wynikiem, czy kiedykolwiek były zgłaszane zastrzeżenia do pracy tego urządzenia, a jeżeli tak, to z jakim skutkiem? Przede wszystkim zaś, czy Alco – Sensor IV nr 068599 uzyskał ponownie świadectwo legalizacji? Dopiero podjęcie tego typu czynności pozwoli na przyjęcie, czy w sprawie istnieją rzeczywiste i nie dające się usunąć wątpliwości, co do sprawności działania urządzenia pomiarowego użytego w niniejszej sprawie.
Wyrok SN z dnia 10 lutego 2011 r., V KK 281/10
Standard: 14426 (pełna treść orzeczenia)
Standard: 14425 (pełna treść orzeczenia)
Standard: 14141 (pełna treść orzeczenia)
Standard: 14155 (pełna treść orzeczenia)
Standard: 39216 (pełna treść orzeczenia)
Standard: 12563 (pełna treść orzeczenia)
Standard: 41238 (pełna treść orzeczenia)