Opinia instytucji naukowej lub specjalistycznej (art. 193 § 2 k.p.k.)
Opinia biegłego; przesłanki, zakres (art. 193 k.p.k.)
Instytucja specjalistyczna to instytucja niebędąca instytucją naukową, ale specjalizująca się w określonych badaniach z zakresu wiedzy specjalnej, niezbędnej w danym postępowaniu karnym, funkcjonująca bądź to w ramach innego podmiotu (w tym naukowego lub nawet organu ścigania), ale z określonym wyodrębnieniem organizacyjnym i technicznym, bądź jako podmiot samodzielny, ale w obu wypadkach wyposażony jednak w odpowiednią aparaturę badawczą ze stosownymi certyfikatami i zatrudniający personel z należytymi kwalifikacjami w danych dziedzinach, bez względu jednak na charakter jego zatrudnienia, jak i formę prawną samej instytucji.
Brak jest podstaw, aby zakładać, że instytucja specjalistyczna musi być instytucją prawa publicznego, skoro już w ramach instytucji naukowych działają niepubliczne uczelnie, a instytucja specjalistyczna może funkcjonować, czy być powołana np. przez stowarzyszenie lub fundację, a nie tylko działać w ramach innej instytucji prawa publicznego, w tym państwowej ( podobnie: T. H. Grzegorczyk, Komentarz do art. 193 Kodeksu postępowania karnego, [w:] T.H. Grzegorczyk, Kodeks postępowania karnego. Tom I. Artykuły 1-467, LEX 2014, teza 11.). W związku z powyższym Biuru Ekspertyz Sądowych Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w Lublinie ( dalej: BES) nie sposób odmawiać statusu instytucji specjalistycznej z racji samego tylko faktu funkcjonowania w ramach spółki prawa handlowego.
Z treści art. 194 pkt 1 k.p.k. nie płynie wymóg imiennego wskazania biegłych, którzy powinny wziąć udział w przeprowadzeniu ekspertyzy w ramach instytucji specjalistycznej, lecz jedynie obowiązek wskazania, w razie potrzeby, specjalności i kwalifikacji tychże osób. Jeżeli organ procesowy nie wskazał specjalności i kwalifikacji osób, które powinny uczestniczyć w opiniowaniu, to wyznaczenie ich pod kątem przedmiotu i zakresu ekspertyzy wskazanej w postanowieniu należy do kierownika danej jednostki ( podobnie: postanowienie Sądu Najwyższego z 23 sierpnia 2007 r., IV KK 222/07, LEX nr 450505).
Wyrok SO w Siedlcach z dnia 14 kwietnia 2016 r., II Ka 163/15, orzeczenia.ms.gov.ms
Standard: 7737 (pełna treść orzeczenia)
Z żadnego z przepisów k.p.k. nie wynika, aby w przypadku opinii instytucji naukowej lub specjalistycznej (art. 193 § 2 k.p.k.) oprócz podpisu biegłego – eksperta sporządzającego opinię, konieczne było jej „zatwierdzenie” przez inne osoby lub kierownika jednostki. Przepis art. 200 § 2 pkt 3 k.p.k., wskazany w zarzucie kasacji jako naruszony, określa jedynie, że w przypadku opinii instytucji, opinia ta winna zawierać pełną nazwę i siedzibę instytucji, co w przypadku rzeczonej opinii Instytutu Ekspertyz Sądowych zostało spełnione (zob. k. 268). Również z przepisu art. 194 pkt 1 k.p.k. nie wynika, aby opinie podpisywały inne osoby, niż te, które wzięły udział w wydaniu opinii (art. 200 § 2 pkt 6 k.p.k.).
Postanowienie SN z dnia 3 listopada 2010 r., II KK 18/10
Standard: 17614