Stan wyższej konieczności w sądowej praktyce

Zbyt szybkie, choć z dozwoloną prędkością, prowadzenie pojazdu przez skazanego, połączone z niezachowaniem należytego dystansu w stosunku do pojazdu go poprzedzającego, stanowiły przyczynę tego tragicznego w skutkach wypadku. Reakcja obronna skazanego, wynikająca ze wskazanych wyżej powodów, doprowadziła do zderzenia. Stało się tak przy zgodnym z przepisami zachowaniu pozostałych uczestników ruchu. Nie można w tym stanie rzeczy uznać, że skazany nie mógł uniknąć niebezpieczeństwa w inny sposób, aniżeli przejechanie na pas ruchu dla pojazdów poruszających się w przeciwnym kierunku. 

Postanowienie SN z dnia 23 września 2020 r., I KK 122/20

Standard: 53174 (pełna treść orzeczenia)

Nie można przyjąć, że ból zęba jest równoznaczny ze stanem bezpośredniego zagrożenia dla życia, czy zdrowia dziecka. Jednocześnie dodać wypada, że skazany miał pełną i realną możliwość usunięcia tego „zagrożenia” w inny – zgodny z prawem sposób (kontratyp ten odnosi się wyłącznie do „niebezpieczeństw, których nie można inaczej uniknąć”). Odległość 4 kilometrów (ok. 40 minut marszu) jaką musiałby skazany pokonać udając się z domu po leki, nie była na tyle duża, aby nie można było tego uczynić pieszo. Mógł również zwrócić się o pomoc do innych osób, bez konieczności jazdy w stanie nietrzeźwości. Twierdzenia zatem obrońcy, jakoby oskarżony działał w celu usunięcia zagrożenia, którego nie można było usunąć w inny sposób, niż prowadzenie przez S.G. pojazdu w stanie nietrzeźwości, nie znajduje jakiegokolwiek oparcia w okolicznościach niniejszej sprawy i zwykłym doświadczeniu życiowym.

Postanowienie SN z dnia 4 kwietnia 2018 r., V KK 82/18

Standard: 20484 (pełna treść orzeczenia)