Rozwiązanie natychmiastowe ze względu na szkodliwy wpływ wykonywanej pracy na zdrowie pracownika (art. 55 § 1 k.p.)

Zgodnie z treścią art. 55 § 2 k.p. pracownik może rozwiązać umowę o pracę w trybie określonym w § 1 także wtedy, gdy pracodawca dopuścił się ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków wobec pracownika; w takim przypadku pracownikowi przysługuje odszkodowanie w wysokości wynagrodzenia za okres wypowiedzenia. W przypadku rozwiązania umowy o pracę zawartej na czas określony odszkodowanie przysługuje w wysokości wynagrodzenia za czas, do którego umowa miała trwać, nie więcej jednak niż za okres wypowiedzenia.

Na mocy art. 55 § 3 k.p., oświadczenie pracownika o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia powinno nastąpić na piśmie, z podaniem przyczyny uzasadniającej rozwiązanie umowy. Przepis art. 52 § 2 stosuje się odpowiednio. Odczytując przepis ten odpowiednio przyjąć należało, że rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracodawcy nie może nastąpić po upływie 1 miesiąca od uzyskania przez pracownika wiadomości o okoliczności uzasadniającej rozwiązanie umowy.

Powód jako istotną przyczynę rozwiązania umowy o pracę wskazał niewywiązywanie się przez pozwaną z obowiązku wypłaty wynagrodzenia. Powód zaprzestał świadczenia pracy na rzecz pozwanej w grudniu 2011 roku. Termin płatności wynagrodzenia za grudzień jest zatem w ocenie Sądu Apelacyjnego, okolicznością o jakiej mowa w art. 52 § 2 k.p.

W aktach nie ma dowodu dotyczącego wypłaty wynagrodzenia za grudzień 2011 roku w miejscu świadczenia pracy, Sąd przyjął zatem postanowienia umowne, zgodnie z którymi wynagrodzenie powinno zostać wypłacone najpóźniej do 10 dnia kolejnego miesiąca. W sprawie był to zatem 10 stycznia 2011 roku. Miesięczny termin na złożenie oświadczenia o rozwiązaniu umowy o pracę w trybie art. 55 § [1] k.p. biegł dla powoda do 20 lutego 2012 roku, powód złożył je zaś dopiero w marcu 2012 roku, nie wyjaśniając przyczyn przekroczenia terminu.

Wobec powyższego, roszczenie M. S. o odszkodowanie w związku z rozwiązaniem przez powoda umowy bez wypowiedzenia uznać należało za przedawnione i wyrok w tej części, tj. w pkt 1a wymagał zmiany poprzez oddalenie powództwa, o czym Sad Apelacyjny orzekł na podstawie art. 386 § 1 k.p.c.

Wyrok SA w Poznaniu z dnia 8 czerwca 2016 r., III APa 7/16

Standard: 6886