Przepadek przedmiotu służącego lub przeznaczonego do popełnienia przestępstwa skarbowego (art. 29 pkt 2 k.k.s.)
Przepadek przedmiotów w k.k.s. (art. 29 - 33 k.k.s.)
Żeby zobaczyć pełną treść należy się zalogować i wykupić dostęp.
Podzielając poglądy doktryny podnieść natomiast należy, iż specjalne przysposobienie środka przewozowego oznacza dokonanie odpowiednich zmian w pojeździe, np. podwójne ścianki czy dna, specjalne schowki itd. Taką modyfikacją nie jest wykorzystanie przez sprawcę przestrzeni w drzwiach samochodu pomiędzy blachą, a tapicerką, gdzie oskarżony – jak wynika z jego zeznań – ukrył papierosy w celu ich przewiezienia na terytorium Polski, co następnie uczynił.
Z protokołu oględzin ww. samochodu wynika, iż w przednich drzwiach stwierdzono brak kawałka uszczelki. Nie jest jednak wiadome, czy ten brak wynika z normalnego użytkowania pojazdu, czy też ma związek z umieszczeniem w drzwiach papierosów. Niezależnie od tego, braku powyższego kawałka uszczelki w drzwiach nie można utożsamiać ze specjalnym przysposobieniem środka przewozowego do popełnienia czynu zabronionego.
Wyrok SO w Krośnie z dnia 25 października 2016 r., II Ka 334/16
Standard: 6674 (pełna treść orzeczenia)
Na podstawie 230 § 2 kpk uwzględniając treść przepisu art. 31 § 1a kks Sąd zwrócił właścicielom samochód zatrzymany w przedmiotowej sprawie. Podstawą takiego orzeczenia był po pierwsze fakt, że w samochodzie nie było skrytek konstrukcyjnych, które służyłyby do przemytu papierosów. Ponadto, zaś przede wszystkim oskarżyciel nie wykazał zaistnienia przesłanek z art. 31 § 1a kk.
Ze zgromadzonej dokumentacji wynika, że samochód stanowi własność innych osób, które nie wystąpiły jako interwenient. W tej sytuacji w ocenie Sądu brak jest podstaw do przyjęcia, że właściciel pojazdu na skutek niezachowania ostrożności wymaganej w danych okolicznościach przewidywał albo mógł przewidzieć , że będzie służył do popełnienia przestępstwa skarbowego. Brak jest bowiem dowodów pozwalających na przyjęcie, że zaistniały przesłanki z art. 31 § 1a kks, a ich istnienia nie można w żaden sposób domniemywać. Mając to na uwadze samochód zwrócono właścicielom.
Wyrok SR w Lesku z dnia 25 maja 2016r., VI K 43/16
Standard: 7982 (pełna treść orzeczenia)