Przywrócenie terminu do wniesienie odpowiedzi na pozew
Zarządzenie doręczenia pozwu; odpowiedź na pozew (art. 205[1] k.p.c.) Uzasadnienia faktyczne wniosków o przywrócenie terminu
Skierowanie pisma do innego, niewłaściwego Sądu jest oczywiście wadliwe. W konsekwencji odpowiedź na pozew została zwrócona jako spóźniona, a wnioski związane z uchybieniem terminu oddalone. Niezłożenie odpowiedzi na pozew w wyznaczonym terminie skutkowało stosownie do art. 339 § 1 kpc wydaniem wyroku zaocznego.
Wyrok SO we Wrocławiu z dnia 22 stycznia 2021 r., XII C 388/20
Standard: 58171 (pełna treść orzeczenia)
Termin na wniesienie odpowiedzi na pozew jest terminem sądowym, którego naruszenie skutkuje jej zwrotem na podstawie art. 207 §7 k.p.c. Oznacza to, że strona, stosownie do dyspozycji przepisu art. 166 k.p.c., może wnosić przed upływem terminu sądowego o jego przywrócenie. Błędna była zatem w tym aspekcie decyzja Sądu Okręgowego o pozostawieniu wniosku pozwanego o prolongatę terminu sądowego bez rozpoznania – pozwany, składając wniosek, złożył go jeszcze przed upływem terminu. Nawet jednak, gdyby wniosek złożył po jego upływie, to Sąd I instancji powinien go potraktować jak wniosek o przywrócenie terminu (art. 168 k.p.c., tak E. Stefańska [w:] M. Manowska (red.), Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz, LexisNexis, Warszawa 2013, s. 304), a nie rozstrzygać o jego bezprzedmiotowości.
Odpowiedź na pozew nie jest wprawdzie, w myśl aktualnie obowiązujących przepisów, pismem przygotowawczym – ani też „dalszym pismem” w rozumieniu art. 207 § 3 k.p.c., niemniej ustawodawca wyraźnie wskazał, iż naruszenie terminu określonego w art. 207 § 2 k.p.c. powoduje zwrot odpowiedzi na pozew (§7). Z uwagi na okoliczność, iż nie jest to pismo wnoszone „w toku sprawy”, nie ma znaczenia dla powyższego rygoru okoliczność, że odpowiedź na pozew została złożona przed pierwszym posiedzeniem.
Wyrok SA w Warszawie z dnia 29 kwietnia 2016 r., I ACa 640/15
Standard: 5521 (pełna treść orzeczenia)