Przetwarzanie danych osobowych jest „niezbędne do wykonania umowy" (art. 6 ust. 1 akapit 1. lit. b) RODO

Artykuł 6 ust. 1 akapit pierwszy lit. b) RODO stanowi, że przetwarzanie danych osobowych jest zgodne z prawem, jeżeli jest „niezbędne do wykonania umowy, której stroną jest osoba, której dane dotyczą, lub do podjęcia działań na żądanie osoby, której dane dotyczą, przed zawarciem umowy”. W związku z tym, aby przetwarzanie danych osobowych zostało uznane za niezbędne do wykonania umowy w rozumieniu tego przepisu, musi być ono obiektywnie konieczne do osiągnięcia celu stanowiącego integralną część świadczenia umownego na rzecz osoby, której dane dotyczą. Administrator musi zatem być w stanie wykazać, dlaczego główny cel umowy nie mógłby zostać osiągnięty bez rzeczonego przetwarzania (wyrok z dnia 12 września 2024 r., HTB Neunte Immobilien Portfolio i Ökorenta Neue Energien Ökostabil IV, C-17/22 i C‑18/22).

Okoliczność, że takie przetwarzanie zostało wymienione w umowie lub że jest ono jedynie przydatne do jej wykonania, jest w tym względzie sama w sobie bez znaczenia. Elementem decydującym o zastosowaniu uzasadnienia, o którym mowa w art. 6 ust. 1 akapit pierwszy lit. b) RODO, jest bowiem to, że przetwarzanie danych osobowych dokonywane przez administratora ma istotne znaczenie dla prawidłowego wykonania umowy zawartej między nim a osobą, której dane dotyczą, i co za tym idzie, że nie istnieją inne dające się zastosować, mniej inwazyjne, rozwiązania (wyrok z dnia 12 września 2024 r., HTB Neunte Immobilien Portfolio i Ökorenta Neue Energien Ökostabil IV, C-17/22 i C‑18/22).

W przypadku gdy umowa obejmuje kilka odrębnych usług lub elementów usługi, które można wykonywać niezależnie od siebie, kwestię zastosowania art. 6 ust. 1 akapit pierwszy lit. b) RODO należy oceniać w kontekście każdej z tych usług oddzielnie [wyrok z dnia 4 lipca 2023 r., Meta Platforms i in. (Ogólne warunki korzystania z sieci społecznościowej), C-252/21).

Wyrok TSUE z dnia 9 stycznia 2025 r., C-394/23

Standard: 86072 (pełna treść orzeczenia)

Aby przetwarzanie danych osobowych zostało uznane za niezbędne do wykonania umowy musi być ono obiektywnie konieczne do osiągnięcia celu, który stanowi integralną część świadczenia umownego na rzecz osoby, której te dane dotyczą. Administrator musi zatem być w stanie wykazać, dlaczego główny cel umowy nie mógłby zostać osiągnięty bez rozpatrywanego przetwarzania [wyrok z dnia 4 lipca 2023 r., Meta Platforms i in. (Ogólne warunki korzystania z sieci społecznościowej), C-252/21).

Elementem decydującym o zastosowaniu uzasadnienia, o którym mowa w art. 6 ust. 1 akapit pierwszy lit. b) RODO, jest to, że przetwarzanie danych osobowych dokonywane przez administratora ma istotne znaczenie dla prawidłowego wykonania umowy zawartej między nim a osobą, której dane dotyczą, i co za tym idzie, że nie istnieją inne dające się zastosować mniej inwazyjne rozwiązania [wyrok z dnia 4 lipca 2023 r., Meta Platforms i in., C‑252/21).

Art. 6 ust. 1 akapit pierwszy lit. b) RODO należy interpretować w ten sposób, że przetwarzanie danych osobowych polegające na ujawnieniu, na wniosek wspólnika funduszu inwestycyjnego utworzonego w formie publicznej spółki osobowej, informacji o wszystkich wspólnikach uczestniczących pośrednio w tym funduszu za pośrednictwem spółek powierniczych, niezależnie od wartości ich uczestnictwa w kapitale tego funduszu, w celu nawiązania z nimi kontaktu i podjęcia z nimi negocjacji w sprawie odkupienia ich udziałów lub też porozumienia się z nimi w celu sformułowania wspólnego oświadczenia woli w ramach decyzji wspólników, można uznać za niezbędne – w rozumieniu tego przepisu – do wykonania umowy, na podstawie której wspólnicy ci nabyli uczestnictwo w funduszu, wyłącznie pod warunkiem, że przetwarzanie to jest obiektywnie niezbędne do realizacji celu będącego integralną częścią świadczenia umownego na rzecz tychże wspólników, ponieważ w braku owego przetwarzania nie można zrealizować głównego celu umowy. Nie ma to miejsca w sytuacji, gdy rzeczona umowa wyraźnie wyklucza ujawnienie tych danych osobowych innym uczestniczącym w spółce.

Wyrok TSUE z dnia 12 września 2024 r., C-17/22

Standard: 83981 (pełna treść orzeczenia)