Odsetki za opóźnienie w zapłacie wynagrodzenia należnego na podstawie art. 19 ust. 4 u.ś.o.z.
Zakres przedmiotowy ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (art. 1 u.p.n.o.t.h.) Umowa o udzielanie świadczeń zdrowotnych
Opóźnienie w zapłacie wynagrodzenia należnego na podstawie art. 19 ust. 4 u.ś.o.z.. nie rodzi skutków wynikających z ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych (por. wyrok SN z dnia 15 listopada 2017 r., II CSK 122/17). W rachubę mogą wchodzić jedynie odsetki ustawowe za opóźnienie art. 481 § 1 k.c., niższe od odsetek ustawowych za opóźnienie od transakcji handlowych.
Organizując system opieki zdrowotnej przez zawieranie umów ze świadczeniodawcami(...) posługuje się instrumentami prawa cywilnego. Charakter cywilnoprawny należały zatem przypisać również wynagrodzeniu, do którego zapłaty ustawowo obowiązany jest (...) na podstawie art. 19 ust. 4 u.ś.o.z. W konsekwencji, stosownie do art. 481 § 1 k.c., w razie opóźnienia w zapłacie tego wynagrodzenia podmiotowi, który udzielił świadczenia w warunkach określonych w art. 19 ust. 4 u.ś.o.z. należą się odsetki ustawowe za czas opóźnienia.
Sąd Okręgowy, zasądzając odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach handlowych naruszył art. 481 § 1 k.c., bowiem przepisy ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (t.j. Dz.U. z 2021 r., poz. 424) mają zastosowanie jedynie w przypadku, gdy pomiędzy stronami doszło do transakcji handlowej w rozumieniu art. 4 pkt 1 tej ustawy, a więc w przypadku zawarcia umowy, której przedmiotem jest odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi, jeżeli strony, o których mowa w art. 2 ustawy, zawierają ją w związku z wykonywaną działalnością.
Pomiędzy stronami nie doszło do transakcji handlowej, bowiem na podstawie art. 19 ust. 4 u.ś.o.z. wynagrodzenie określa się tylko w sytuacji gdy świadczeniodawcę w ogóle nie łączy umowa z (...) (por. wyrok SN z dnia z dnia 8 maja 2019 r., V CSK 213/18).
Wyrok SA w Warszawie z dnia 16 kwietnia 2021 r., V ACa 66/21
Standard: 83221 (pełna treść orzeczenia)
Opóźnienie z zapłatą kary umownej, o której mowa w art. 484 k.c. jako świadczenie pieniężne nie rodzi skutków wynikających z ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych. W rachubę mogą wchodzić odsetki zwykłe, określone jako sankcja za opóźnienie świadczeń pieniężnych według kodeksu cywilnego.
Przedmiot świadczenia będący karą umowną, a więc świadczeniem pieniężnym nie stanowi ani odpłatnej dostawy towarów, ani odpłatnego świadczenia usług. Zgodnie z utrwalonym rozumieniem tych pojęć, zarówno na gruncie polskiego prawa, jak również w ujęciu prawnoporównawczym, dostawa towarów oznacza sprzedaż i inne postacie odpłatnego rozporządzenia rzeczami, zwanymi towarami, do których zalicza się wszelkie przedmioty mające wartość majątkową, także np. odpady i energie (zob. wyrok ETS z dnia 10 grudnia 1968 r. w sprawie 7/68 Komisja v. Włochy). Z kolei świadczenie usług oznacza najogólniej wszelką odpłatną działalność inną niż produkcja i handel. Pojęcia te nie mają ustawowych definicji i nie planuje się ich konstruować, oddając ich rozumienie orzecznictwu i doktrynie.
Dostawa towarów oraz świadczenie usług oznacza realizację świadczeń niepieniężnych (art. 7 u.t.z.t.h.), za które przysługuje świadczenie pieniężne (cena, opłata, czynsz, wynagrodzenie). Nie mieści się w tym wzajemny obrót pieniężny. Stanowisko takie zostało przyjęte przez ustawodawcę przez uzupełnienie od dnia 1 stycznia 2016 r. ustawy o terminach zapłaty o art. 4a, według którego do transakcji handlowych nie stosuje się art. 481 § 2 k.c.
Wyrok SN z dnia 15 listopada 2017 r., II CSK 122/17
Standard: 83071 (pełna treść orzeczenia)