Jurysdykcja według miejsca, w którym znajdują się filia, agencja lub inny oddział (art. 7 pkt 5 roz. nr 1215/2012)

Pojęcia „filii”, „agencji” i „innego oddziału”, występujące w art. 7 pkt 5 rozporządzenia nr 1215/2012, należy interpretować w sposób autonomiczny w ten sposób, że zakładają one istnienie trwałego ośrodka działalności skierowanego na zewnątrz jako przedłużenia głównego przedsiębiorstwa. Ośrodek ten musi posiadać kierownictwo oraz być wyposażony materialnie w sposób umożliwiający prowadzenie interesów z osobami trzecimi, tak by nie musiały one zwracać się bezpośrednio do głównego przedsiębiorstwa (zob. podobnie wyrok z dnia 11 kwietnia 2019 r., Ryanair, C-464/18).

Przepis ten znajduje zastosowania w sporze tylko wtedy, gdy spór dotyczy albo działań związanych z działalnością tych podmiotów, albo zobowiązań podjętych przez nie w imieniu przedsiębiorstwa głównego, jeżeli mają one zostać wykonane w państwie, w którym podmioty te są położone (zob. podobnie wyrok z dnia 11 kwietnia 2019 r., Ryanair, C-464/18).

Wyrok TSUE z dnia 25 lutego 2021 r., C-804/19

Standard: 81450 (pełna treść orzeczenia)

Artykuł 7 pkt 5 rozporządzenia nr 1215/2012 należy interpretować w ten sposób, że spór dotyczący obowiązku wynikającego z posiadania przez spółkę lokalu użytkowego, w którym ma siedzibę i prowadzi działalność, nie stanowi „sporu wynikającego z działalności filii, agencji lub innego oddziału” w rozumieniu tego przepisu.

Postanowienie TSUE z dnia 19 listopada 2019 r., C-200/19

Standard: 81826 (pełna treść orzeczenia)