Zbieg przestępstw z art. 300 § 2 k.k. oraz art. 300 § 3 k.k.

Między przepisami art. 300 § 3 k.k. oraz art. 300 § 2 k.k. zachodzi rzeczywisty właściwy zbieg przepisów, bo obydwa one zawierają odmienne, choć krzyżujące się w zakresie "udaremnienia lub uszczuplenia zaspokojenia wierzyciela", zespoły znamion typu czynu zabronionego.

Wyrok SA w Gdańsku z dnia 9 marca 2020 r., II AKa 329/19

Standard: 79119 (pełna treść orzeczenia)

Ze względu na porównanie wysokości zagrożenia karą, nie sposób przyjąć, aby zbieg art. 300 § 3 k.k. z art. 300 § 2 k.k., należało wyłączyć na zasadzie konsumpcji art. 300 § 3 k.k. przez art. 300 § 2 k.k. Z kolei, z uwagi na pominięcie znamienia działania „w celu udaremnienia wykonania orzeczenia sądu”, nie można przyjąć, że art. 300 § 3 k.k. konsumuje art. 300 § 2 k.k.

Między przepisami art. 300 § 3 k.k. oraz art. 300 § 2 k.k. zachodzi rzeczywisty właściwy zbieg przepisów, bo obydwa one zawierają odmienne, choć krzyżujące się w zakresie „udaremnienia lub uszczuplenia zaspokojenia wierzyciela”, zespoły znamion typu czynu zabronionego.

Wyrok SA w Katowicach z dnia 27 grudnia 2018 r., II AKa 370/18

Standard: 76129 (pełna treść orzeczenia)