Członek zarządu spółki kapitałowej jako podmiot przestępstwa z art. 296 k.k.

Działanie oskarżonego polegające na zawarciu umowy najmu z podmiotem, w którym równolegle pełnił funkcję Prezesa Zarządu (tj. (...) Sp. z o.o.) realizowało jedno ze znamion czynu zabronionego z art. 296 k.k., przez które należy rozumieć nadużycie uprawnień. Umowa powyższa była skrajnie niekorzystna dla (...) Sp. z o.o. i skutkowała wyrządzeniem szkody w majątku (...) Sp. z o.o.

Warunki umowy najmu, zgodnie z którą (...) Sp. z o.o. za wynajem 3 mieszkań w okresie 4-letnim miała uzyskać zysk w kwocie opiewającej łącznie na 48.800,00 zł (co zgodnie z ustaleniami biegłych stanowi kwotę aż czterokrotnie niższą od stawki rynkowej, która co do zasady winna zostać uzyskana w tożsamym okresie z wynajmu lokali mieszkalnych tego rodzaju), a równocześnie zgoda oskarżonego na obciążenie (...) Sp. z o.o. nieuzasadnionymi kosztami i opłatami w wyniku (...) Sp. z o.o. (w której oskarżony również pełnił funkcję Prezesa Zarządu) uzyskiwała nieuprawnione przysporzenia jednoznacznie wskazują, że działanie oskarżonego stanowiło działanie na szkodę spółki (...) Sp. z o.o. Gdyby zatem oskarżony T. M. nie dopuścił do zawarcia tejże niekorzystnej dla spółki (...) Sp. z o.o. umowy – to spółka (...) Sp. z o.o. nie miałaby podstaw do nieuzasadnionego jej obciążania kosztami i opłatami. Z tych już tylko względów dokumenty, które oskarżony złożył na rozprawie w dniu 18 lipca 2016 r. w istocie pozostają bez znaczenia dla rozstrzygnięcia wydanego w niniejszej sprawie skoro zachowanie oskarżonego realizowało prawidłowo ustalone przez Sąd I instancji znamiona czynu z art.. 296 k.k. a ich wypełnienie nastąpiło niezależnie od tego czy (...) opłaciło należność z tytułu faktur wystawionych przez (...), czy też nie.

Wyrok SA w Warszawie z dnia 24 listopada 2022 r., II AKa 451/21

Standard: 78375 (pełna treść orzeczenia)

Oskarżony miał zamiar bezpośredni wyrządzenia szkody w wielkich rozmiarach. Chciał wyprowadzić pieniądze ze Spółki w krótkim czasie przed odwołaniem z funkcji. Skutek w postaci wyrządzenia szkody nie zaistniał wskutek okoliczności niezależnych od oskarżonego – weksle nie zostały wprowadzone do wykupu. O działaniu nieumyślnym nie może być mowy.

Wyrok SA w Warszawie z dnia 23 czerwca 2021 r., II AKa 87/21

Standard: 78390 (pełna treść orzeczenia)