Wprowadzenie w błąd poprzez udzielanie błędnych informacji lub zatajanie informacji i okoliczności

Wprowadzenie w błąd lub wyzyskanie błędu zachodzi także wtedy, gdy sprawca świadomie zataił przed kontrahentem obiektywnie istniejącą sytuację, która ma wpływ na możliwość realizacji warunków, wynikających z zawartej umowy, przy czym wprowadzenie w błąd może przybrać także formę przemilczenia.

Wyrok SA w Warszawie z dnia 4 stycznia 2024 r., VIII AKa 356/23

Standard: 78101 (pełna treść orzeczenia)

Oskarżony wprowadzał klientów w błąd poprzez informowanie, że czynności inwestycyjnych będą dokonywali zawodowi pośrednicy /traderzy/ albo będzie robił to algorytm komputerowy - gdyż czynności inwestycyjnych dokonywał sam oskarżony.

Nie budzi wątpliwości ustalenie, że P. H. /wraz z G. F./ nie informował części klientów, iż inwestowanie na rynku F. wiąże się z bardzo wysokim ryzykiem, w tym z możliwością utraty wszystkich środków

Niee zwalnia oskarżonych od odpowiedzialności kwestia, że klienci podczas rejestracji na stronie musieli zaakceptować ikonkę zawierającą informację o takim ryzyku, skoro wcześniej zostali wprowadzeni w błąd.

Prawidłowo przyjęto, że P. H. /wraz z G. F./ błędnie informował klientów o działaniu na platformie (...) mechanizmu „(...)”, który miał minimalizować ryzyko utraty wszystkich środków – nie ma znaczenia kwestia, czy platforma (...) deklarowała, iż taki mechanizm działa, ponieważ mechanizm taki nie działał w związku z czynnościami podjętymi przez P. H., który znał całość zasad działania platformy (...) i grania na rynku walutowym a wystąpienie „krachu na giełdach walut” nie zwalnia oskarżonych od odpowiedzialności, skoro oczywiste jest, że kursy walut są zmienne i w rzeczywistości uprawiali oni handel na kontraktach na różnicę w parach walutowych, czyli po prostu hazard. Niewątpliwie pokrzywdzeni zostali doprowadzeni do niekorzystnego rozporządzenia mieniem. Próba przerzucenia odpowiedzialności na inne podmioty /(...), T./ nie może być skuteczna.

Wyrok SA w Warszawie z dnia 16 listopada 2022 r., II AKa 351/21

Standard: 78085 (pełna treść orzeczenia)

Oskarżeni sprawiając wrażenie bardzo zamożnych z uwagi na „genialne” inwestycje oskarżonego P. B., mamili pokrzywdzonych wizją „gwarantowanego” zysku i w ten sposób pozyskiwali kolejne osoby, które przekazywały im w formie pożyczek swoje pieniądze. Oskarżeni pozyskiwali ofiary swoich oszustw wśród najbliższych znajomych, znajomych, czy członków rodziny, czasami umowy były zawierane w postaci aktów notarialnych, co miało sprawiać dodatkowe wrażenie „rzetelności” P. i M. B.. Wszystkie te czynności miały zwieść pokrzywdzonych, uśpić ich czujność, pozornie zabezpieczyć pożyczki. Oskarżeni nie inwestowali pieniędzy w sposób przekazywany pokrzywdzonym, oskarżony dokonywał niewielkich, mało korzystnych inwestycji, np. zawierając lokaty krótkoterminowe, czy depozyty na rachunkach bankowych a znaczną część pożyczek oskarżeni przeznaczali na potrzeby własne i budowanie swojego wizerunku.

Wyrok SA w Warszawie z dnia 8 listopada 2022 r., II AKa 275/20

Standard: 74670 (pełna treść orzeczenia)