Strona podmiotowa przestępstwa kradzieży programu komputerowego
Kradzież programu komputerowego (art. 278 § 2 k.k.)
Żeby zobaczyć pełną treść należy się zalogować i wykupić dostęp.
motywacja polegająca na celu przywłaszczenia cudzej rzeczy ruchomej zawiera się w mającym szerszy zakres znaczeniowy określeniu motywacji jako celu osiągnięcia korzyści majątkowej, którą – zgodnie z art. 115 § 4 k.k. jest korzyść zarówno dla siebie, jak i dla kogo innego.
Relacje między analizowanymi określeniami motywacji sprawcy dobrze widać na tle redakcji przestępstwa kradzieży programu komputerowego, w odniesieniu do którego, z uwagi na jego niematerialny charakter, sprawca nie może dokonać zaboru w celu przywłaszczenia, a tym samym i chcieć dokonać przysporzenia w swoim majątku przez objęcie władztwa nad rzeczą, lecz może uzyskać cudzy program komputerowy w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.
Postanowienie SN z dnia 10 września 2020 r., IV KK 660/19
Standard: 77968 (pełna treść orzeczenia)
Przestępstwo z art. 278 § 2 k.k. – kradzieży programu komputerowego, może zostać popełnione wyłącznie umyślnie z zamiarem umyślnym kierunkowym (dolus coloratus) – w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Z pewnością znamion tego przestępstwa nie wyczerpuje „ściągnięcie któregoś z tych programów przypadkowo”.
Wyrok SN z dnia 10 lipca 2019 r., IV KK 224/18
Standard: 77889 (pełna treść orzeczenia)
Charakterystyczny dla strony podmiotowej przestępstwa z art. 278 § 2 k.k. zamiar bezpośredni musi obejmować zarówno cel działania sprawcy, jak i sposób działania prowadzący do tego celu. Sprawca musi mieć pełną świadomość, że jego zachowanie stanowi uzyskiwanie bez zgody uprawnionej osoby programu komputerowego i chcieć tego.
Oskarżony miał pełną świadomość tego, że nabywa nielegalne oprogramowanie jak też tego, iż jego działanie na sprzęcie stanowiącym wyposażenie jego firmy prowadzi wprost do osiągnięcia przez niego jako jej właściciela korzyści majątkowej. Osiągnięcie korzyści majątkowej wyrażało się już w nieodpłatnym uzyskaniu programów komputerowych, przy czym korzyść majątkową należy tu upatrywać w uniknięciu strat majątkowych. Uzyskując (wchodząc w posiadanie) nielegalne oprogramowanie nie musiał wydatkować ze swego majątku żadnych kwot na legalne nabycie programów i w tym właśnie celu swój zamiar realizował.
Wyrok SO w Białymstoku z dnia 21 czerwca 2016 r., VIII Ka 120/16
Standard: 77890 (pełna treść orzeczenia)
Standard: 77893 (pełna treść orzeczenia)