Pomocnictwo w przestępstwie oszustwa

Pomocnik może nie być w pełni poinformowany o zamiarze sprawcy i wystarczy, że przewiduje możliwość popełnienia przez głównego sprawcę przestępstwa, na co się godzi, udzielając pomocy. Oczywistym jest, że oskarżona nie miała świadomości całej siatki przestępczych powiązań. Nie wiedziała, bo wtajemniczanie jej w szczegóły procederu nie było potrzebne, jaki był mechanizm poszczególnych działań, oraz które z osób decyzyjnych same brały udział w przestępstwach na szkodę reprezentowanej pokrzywdzonej, a które zostały wprowadzone w błąd akceptując dokumenty podpisane przez oskarżoną. Słusznie zatem przyjęto, że sposób działania poszczególnych zaangażowanych w proceder osób i ograniczona wiedza oskarżonej co do mechanizmu działania sprawców nie mogą ekskulpować jej odpowiedzialności za przypisany czyn z art. 18 § 3 k.k w zw. z art. 286 § 1 k.k. Oskarżona miała pełną świadomość, że wbrew podjętemu przez siebie osobiście zobowiązaniu nie będzie spłacała wynikających z zawartej umowy należności. 

Wyrok SA w Warszawie z dnia 30 października 2023 r., VIII AKa 45/23

Standard: 78105 (pełna treść orzeczenia)

Oskarżony nie miał żadnego doświadczenia zawodowego w prowadzeniu działalności gospodarczej nie tylko opartej o prawo cypryjskie, lecz także w Polsce. Nie miał środków finansowych na zapłacenie za nabycie spółki, nie miał wreszcie żadnych własnych potrzeb, zawodowych, ekonomicznych lub osobistych, aby wejść w prawa właścicielskie spółki (...) z siedzibą w L. (Cypr). Od samego początku oskarżony przyjął na siebie rolę figuranta, wiedząc, że nie będzie podejmował żadnych samodzielnych działań w nabywanej spółce i z góry godząc się na wszelkie działania podejmowane w imieniu spółki (...) przez B. G. (1). Już taka rola i pozycja oskarżonego świadczyła o tym, że miał świadomość braku przejrzystości w działaniach spółki (...) z siedzibą w L. (Cypr), której miał być właścicielem i świadomość tego, że spółka ta zostanie wykorzystana przez B. G. (1) do jakichś działań, także nielegalnych, na które nie miał żadnego wpływu. Gdyby była to działalność legalna i przejrzysta, to nie było żadnych podstaw, aby właścicielami spółki (...) z siedzibą w L. (Cypr), nie zostali sam B. G. (1) albo jego córka, J. C., właścicielka PPH (...) z siedzibą w P.. Świadomość taka musiała być tym większa, że umowa nabycia spółki przez oskarżonego M. P. (1) z (...) została antydatowana na dzień 27 września 2013r. Mimo takich okoliczności, oskarżony M. P. (1), na podstawie umowy z (...), antydatowanej na 27 września 2013r., nabył spółkę (...) z siedzibą w L., w celu ukrycia faktycznego beneficjenta umowy, którym był B. G. (1). Zgodził się na ustanowienie go właścicielem spółki w zamian za korzyści majątkowe w postaci premii. Stąd uprawniony był wniosek, że oskarżony M. P. (1) wiedział, że jego udział w tej spółce jest sposobem na uzyskanie nienależnych środków pieniężnych dla B. G. (1).

Wyrok SA w Wrocławiu z dnia 18 października 2023 r., II AKa 288/22

Standard: 78108 (pełna treść orzeczenia)