Wymóg dochowania przez stronę należytej staranności (art. 126 k.p.k.)

W art. 126 k.p.k. chodzi o przyczynę, której strona nie mogła usunąć i przez to stało się niemożliwe dokonanie czynności w terminie. Przedmiotem ocen winno być to, czy strona dochowała należytej staranności, by dokonać czynności w terminie (tak m.in. SN w postanowieniu z 18 września 2013 r., V KZ 66/13).

Wyrok SN z dnia 29 lutego 2024 r., III KZ 4/24

Standard: 76706 (pełna treść orzeczenia)

Strona winna dbać o swoje interesy procesowe w sposób, jaki w danych okolicznościach, biorąc pod uwagę całokształt postępowania w sprawie jest racjonalny.

Przedmiotem oceny winno być to, czy strona dochowała należytej staranności, by dokonać czynności w terminie

Postanowienie SN z dnia 12 października 2023 r., V KZ 37/23

Standard: 76715 (pełna treść orzeczenia)

W art. 126 k.p.k. chodzi o przyczynę, której strona nie mogła usunąć i przez to stało się niemożliwe dokonanie czynności w terminie. Przedmiotem ocen winno być to, czy strona dochowała należytej staranności, by dokonać czynności w terminie.

Strona winna dbać o swoje interesy procesowe w sposób, jaki w danych okolicznościach, biorąc pod uwagę całokształt postępowania w sprawie jest racjonalny. Wobec tego należało orzec jak w sentencji.

Postanowienie SN z dnia 6 października 2022 r., I KZ 44/22

Standard: 76723 (pełna treść orzeczenia)

Brak dbałości o los własnego procesu wyklucza uznanie, że uchybienie terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nastąpiło z przyczyny niezależnej od oskarżonego.

Postanowienie SN z dnia 4 lutego 2022 r., I KZ 62/21

Standard: 76734 (pełna treść orzeczenia)

Skazany, mając świadomość toczącego się postępowania odwoławczego, nie sprostał ciążącemu na nim obowiązkowi poinformowania Sądu o aktualnym miejscu pobytu, czego skutkiem było pozbawienie się możliwości korzystania z przysługujących mu uprawnień. Było to wynikiem wyłącznie przyjętej postawy skazanego, nie zaś przyczyn obiektywnych i niezależnych, o których mowa w art. 126 § 1 k.p.k.

Postanowienie SN z dnia 17 stycznia 2022 r., III KZ 55/21

Standard: 76738 (pełna treść orzeczenia)

Brak taranności ze strony skazanego nie może być uznany za przyczynę od niego niezależną, a w dalszej kolejności zdecydować o przywróceniu terminu.

Postanowienie SN z dnia 28 lipca 2020 r., II KZ 21/20

Standard: 76783 (pełna treść orzeczenia)

Skazany mógł z łatwością dowiedzieć się o treści zapadłego przed tym Sądem wyroku, chociażby nawiązując w jakiejkolwiek formie kontakt bądź to ze swoim obrońcą z urzędu, bądź z samym Sądem. Skoro jednak nie dowiedział się o treści rozstrzygnięcia Sądu II instancji, było to spowodowane wyłącznie jego wolą, niedbalstwem i brakiem elementarnej dbałości o los własnego procesu, co w konsekwencji wyklucza uznanie, że uchybienie terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nastąpiło z przyczyny od niego niezależnej.

Postanowienie SN z dnia 15 lutego 2018 r., III KZ 4/18

Standard: 76809 (pełna treść orzeczenia)

Art. 126 § 1 k.p.k. odwołuje się do kryterium obiektywnego przyczyny niezależnej od strony, lecz jej ocena powinna zostać dokonana przez pryzmat strony. Chodzi bowiem o przyczynę, której strona nie mogła usunąć i przez to stało się niemożliwie dokonanie czynności w terminie. Przedmiotem oceny jest to, czy strona dochowała należytej staranności, by dokonać czynności w terminie. 

Postanowienie SN z dnia 18 września 2013 r., V KZ 66/13

Standard: 76707 (pełna treść orzeczenia)

Jest naturalne oczekiwanie, że jeżeli strona z przyczyny od niej niezależnej nie wykona w terminie czynności, którą zamierzała podjąć, to uczyni to niezwłocznie po ustaniu przeszkody, przedstawiając stosowne usprawiedliwienie. Instytucja przywrócenia terminu nie jest natomiast sposobem naprawienia przez stronę skutków zaniedbania czynności w przewidzianym przez prawo terminie.

Postanowienie SN z dnia 8 sierpnia 2013 r., III KZ 47/13

Standard: 76834 (pełna treść orzeczenia)