Niezachowanie terminu ze względu na deficyty w zakresie wiedzy prawnej, nieznajomość prawa

Deficyty w zakresie wiedzy prawnej czy nieznajomość prawa nie stanowią w rozumieniu art. 126 § 1 k.p.k. „niezależnej do strony przyczyny” niedotrzymania terminu zawitego

Postanowienie SN z dnia 15 marca 2024 r., I KZ 2/24

Standard: 76703 (pełna treść orzeczenia)

Skazany nie sprostał temu zdaniu, skoro niedotrzymanie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku tłumaczył głównie brakiem wiedzy prawniczej oraz niemożnością nawiązania kontaktu ze swoim obrońcą. Taka argumentacja nie przekonuje, gdyż nie wskazuje, że do uchybienia terminu doszło z przyczyny niezależnej od skazanego.

Postanowienie SN z dnia 13 kwietnia 2022 r., IV KZ 7/22

Standard: 76729 (pełna treść orzeczenia)

Skazany nie wykazał. iż uchybienie przez niego terminu nastąpiło z przyczyn od niego niezależnych. A to przecież jest warunkiem akceptacji tego rodzaj wniosków. Sama (rzekoma) nieznajomość prawa też go nie stanowi, tym bardziej w sytuacji w której jest ona wielce wątpliwa, tak z racji poprzedniej karalności, jak i samej możliwości skorzystania z pomocy wyznaczonego z urzędu obrońcy.

Postanowienie SN z dnia 18 marca 2022 r., V KZ 13/22

Standard: 76731 (pełna treść orzeczenia)

Chociaż co do zasady nieznajomość przepisów prawa nie usprawiedliwia, to skomplikowana dla laika kwestia obliczania terminów w postępowaniu karnym i przyjęcie błędnej metody ich liczenia może usprawiedliwiać jednodniowe opóźnienie skarżącego w dochowaniu terminu do złożenia uzupełnienia braków formalnych wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu drugiej instancji.

Postanowienie SN z dnia 27 maja 2021 r., II KZ 20/21

Standard: 76775 (pełna treść orzeczenia)

Nie są niezależną od strony przyczyną usprawiedliwiającą brak złożenia stosownego wniosku w terminie takie okoliczności jak niski stan świadomości prawnej lub nieznajomość prawa

Postanowienie SN z dnia 24 czerwca 2020 r., III KZ 34/20

Standard: 76787 (pełna treść orzeczenia)

Nie są niezależną od strony przyczyną usprawiedliwiającą brak złożenia stosownego wniosku w terminie takie okoliczności jak niski stan świadomości prawnej lub nieznajomość prawa

Postanowienie SN z dnia 3 października 2018 r., III KZ 36/18

Standard: 76804 (pełna treść orzeczenia)

Przesłanką przywrócenia terminu zawitego jest niezależna od strony przyczyna uniemożliwiająca zachowanie tego terminu (arg. ex art. 126 § 1 k.p.k.). Powyższego kryterium w sposób oczywisty nie spełnia powołanie się na „niewiedzę i brak jakiejkolwiek wiedzy na temat przepisów prawa procesowego

Postanowienie SN z dnia 21 lutego 2013 r., V KZ 7/13

Standard: 76835 (pełna treść orzeczenia)

Twierdzenie skazanego, iż nie wiedział o tym, że sobota nie jest dniem ustawowo wolnym od pracy w rozumieniu art. 123 k.p.k. nie stanowi okoliczności, o której mowa w art. 126 § 1 k.p.k.

Postanowienie SN z dnia 28 grudnia 2012 r., IV KZ 77/12

Standard: 76837 (pełna treść orzeczenia)