Kumulatywny zbieg art. 14 w zw. z art. 12a ust. 2 u wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych i art. 305 ust. 3 Pr. w.p

W odniesieniu do norm z art. 14 w zw. z art. 12a ust. 2 ustawy z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych oraz z art. 305 ust. 3 Prawa własności przemysłowej nie zachodzi żadna z reguł wyłączania wielości ocen: specjalności, konsumpcji lub subsydiarności. Jeżeli zatem sprawca jednym czynem, również w ramach konstrukcji czynu ciągłego, wyczerpuje znamiona obydwóch tych przepisów, zachodzi między nimi właściwy zbieg, co czyni koniecznym zastosowanie konstrukcji z art. 11 § 2 k.k.

sąd I instancji przypisał oskrarżonemu odrębnie: nielegalne wytwarzanie papierosów, wyczerpujące znamiona przestępstwa z art. 14 w zw. z art. 12a ust. 2 ustawy z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych (w punkcie 2a), jak i oznaczanie papierosów podrobionymi znakami towarowymi, wyczerpujące znamiona przestępstwa z art. 305 ust. 1 i 3 Prawa własności przemysłowej (w punkcie 4). Tym samym, Sąd Okręgowy pominął zasadę jedności czynu (art. 11 § 1 k.k.), w przypadku wyczerpania jednym zachowaniem znamion dwóch przestępstw (art. 11 § 2 k.k.). Podkreślić bowiem należy, że proceder podrabiania znaków towarowych był immanentną częścią procesu nielegalnej produkcji i pakowania papierosów. Wszak już na etapie produkcji papierosów przez owijanie tytoniu bibułką z nadrukiem znaku towarowego, jednym zachowaniem wyczerpywano znamiona dwóch przestępstw (art. 11 § 2 k.k.): z art. 14 w zw. z art. 12a ust. 2 ustawy z dnia 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych oraz z art. 305 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej.

Wyrok SA w Katowicach z dnia 4 lipca 2019 r., II AKa 70/19

Standard: 75990 (pełna treść orzeczenia)