Rygor na wniosek, gdyby opóźnienie uniemożliwia lub znacznie utrudnia wykonanie wyroku albo naraża powoda na szkodę (art. 333 § 3 k.p.c.)

Zgodnie z art. 333 § 3 k.p.c. uniemożliwienie lub znaczne utrudnienie wykonania wyroku zachodzić będzie zwłaszcza w razie istniejącego niebezpieczeństwa zniszczenia, zbycia lub ukrycia rzeczy lub prawa objętych sporem albo składników majątku dłużnika, co w niniejszym wypadku wszak nie ma miejsca zważywszy na przedmiot, którego rygor miałby dotyczyć – nieruchomości i podziemne sieci wodociągowe.

Przez narażenie powoda na szkodę rozumieć należy niebezpieczeństwo szkody w postaci niekorzystnych następstw późniejszego wykonania wyroku, wykraczających poza normalne skutki takiej zwłoki. Narażenie powoda na szkodę w rozumieniu art. 333 § 3 kpc nie może polegać jedynie na zwłoce w uzyskaniu przysądzonego świadczenia, lecz powinno wykraczać poza zwykłe niekorzystne skutki takiej zwłoki.

Wyrok SA we Wrocławiu z dnia 28 czerwca 2017 r., I ACa 607/17

Standard: 72669 (pełna treść orzeczenia)

Posłużenie się przez ustawodawcę w art. 333 § 3 k.p.c sformułowaniami „uniemożliwiało” i „znacznie utrudniało”, a nie „mogło uniemożliwić” i „mogło znacznie utrudnić” przemawia za przyjęciem, że chodzi tu o zagrożenie nie tylko hipotetyczne, ale prawdopodobne w stopniu graniczącym z pewnością.

W ocenie Sądu pierwszej instancji zagrożenia takiego nie sposób dopatrzyć się w okolicznościach niniejszej sprawy, szczególnie, że dochodzone roszczenie jest roszczeniem pieniężnym, pozwani są przedsiębiorcami, prowadzącymi działalność w wielkich rozmiarach, zasądzone roszczenie nie jest tej wielkości, by mogło zagrozić ich zdolnościom płatniczym, a w dodatku zasądzone zostało solidarnie, co oznacza, że dla jego zaspokojenia wystarczające są faktyczne zdolności płatnicze choćby jednego z pozwanych.

Wyrok SA w Warszawie z dnia 9 października 2013 r., VI ACa 382/13

Standard: 72668 (pełna treść orzeczenia)