Zakaz oddawania rzeczy do używania osobie trzeciej bez zgody finansującego (art. 709[12] k.c.)

Jako przywłaszczenie mienia nie może być traktowane także oddanie przedmiotów leasingu w podnajem, nawet gdy zakaz taki wynika z ustawy ( art. 709 dwanaście prim § 1k. c.) lub umowy, jeśli nie towarzyszy temu zamiar tzw. animus rem sibi habendi. Sprzeczne z umową podnajmowanie leasingowanych urządzeń mogło skutkować podjęciem przez finansującego stosownych działań, ale na gruncie prawa cywilnego.

Wyrok SA we Wrocławiu z dnia 14 lipca 2016 r., II AKa 161/16

Standard: 72288 (pełna treść orzeczenia)

Zgodnie z art. 709[12] § 1 k.c. bez zgody finansującego korzystający nie może oddać rzeczy do używania osobie trzeciej, a co za tym idzie interpretując ten przepis a fortiori, tym bardziej nie może rozporządzić on rzeczą uniemożliwiając trwałe objęcie nad nią władztwa przez finansującego.

Oskarżonemu nie towarzyszył animus res sibi habendi, czyli zamiar zatrzymania tych rzeczy dla siebie lub innej osoby, czy też wykonania wobec tych rzeczy w inny sposób uprawnień właścicielom, bądź też ich przeznaczenia na inny cel niż przekazanie właścicielowi. Niewątpliwie w omawianym wypadku oskarżony naruszył warunki umowy leasingu nie zwracając niezwłocznie po wypowiedzeniu tychże umów maszyn, co uzasadniało rozstrzygnięcie sporu na płaszczyźnie cywilno-prawnej, jednak nie sposób niewątpliwie mówić tu o zamiarze ich przywłaszczenia w rozumieniu normy wyrażonej w przepisie art. 284 § 2 k.k.

Warunkiem przypisania sprawcy odpowiedzialności karnej za występek przywłaszczenia, czy też jego kwalifikowanej formy, jaką jest sprzeniewierzenie rzeczy ruchomej jest to, by szkoda wynikająca z zachowania sprawcy powstała w majątku właściciela, w zamierzeniu przywłaszczającego miała nieodwracalny charakter. Podzielić natomiast należało wywód zaoferowany alternatywnie przez prokuratora, iż w takiej sytuacji Sąd Okręgowy nie podjął ustaleń oraz rozważań prawnych, czy w omawianym wypadku zachowanie oskarżonego nie realizowało znamion wykroczenia opisanego w przepisie art. 127 § 1 k.w.

Wyrok SA w Katowicach, z dnia 16 maja 2013 r., II AKa 124/13

Standard: 72289