Opinia biegłego sporządzona po uprawomocnieniu się orzeczenia jako podstawa wznowienia postępowania

Opinia biegłego sporządzona po uprawomocnieniu się orzeczenia nie może być podstawą wznowienia postępowania.

Środek dowodowy, który powstał po uprawomocnieniu się wyroku, nie może być podstawą do wznowienia postępowania. W szczególności nie stanowi podstawy wznowienia postępowania, przewidzianej w art. 403 § 2 k.p.c., odmienna ocena okoliczności na których oparto orzeczenie, dokonana w opinia innego biegłego, niż zawarta w opiniach biegłych złożonych w toku rozpoznania sprawy. Podobnie Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 6 maja 2010 r., III PZ 3/10 oraz w postanowieniu z dnia 14 maja 1971 r. II CO 3/7.

Dopuszczenie do wznawiania spraw zakończonych prawomocnym wyrokiem, na podstawie odmiennej oceny okoliczności, które były już przedmiotem opinii biegłych złożonych w toku postępowania, prowadziłoby do naruszenia powagi sądu. 

Rzeczą stron jest dostarczenie sądowi dowodów, które pozwalają na wydanie sprawiedliwego orzeczenia. Jeżeli więc strona nie przedstawi w trakcie procesu opinii, która świadczy o braku jej odpowiedzialności, lub nie zakwestionuje skutecznie opinii biegłego złożonej w sprawie, która nie wyklucza jej odpowiedzialności, nie może po uprawomocnieniu wyroku, żądać wznowienia postępowania, powołują się na nowe okoliczności, które ujawnił kolejny biegły. Takie rozumienie nowych okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, o których mowa w art. 403 § 2 k.p.c., stanowi racjonalne ograniczenie możliwości wznawiania postępowań zakończonych prawomocnym wyrokiem. 

Wznawianie postępowań zakończonych prawomocnym wyrokiem, na podstawie ocen zawartych w opiniach kolejnych biegłych, sporządzanych już po uprawomocnieniu się orzeczenia, przedłużałoby proces w nieskończoność, uzależniając jego zakończenie od aktywności stron nie w czasie jego trwania lecz po zakończeniu procesu.

Postanowienie SN z dnia 22 marca 2012 r., IV CZ 149/11

Standard: 69343 (pełna treść orzeczenia)