Niecelowość przywrócenia pracownika do pracy na dotychczasowych warunkach
Odszkodowanie zamiast przywrócenia do pracy (art. 45 § 2 i 3 k.p. w związku z art. 56 § 2 k.p.)
Żeby zobaczyć pełną treść należy się zalogować i wykupić dostęp.
Za niecelowością orzeczenia o przywróceniu do pracy przemawia uzasadnione przypuszczenie, że po restytucji stosunku pracy powtórzy się sytuacja, na którą zasadnie powoływał się pracodawca jako na przyczynę zwolnienia pracownika w tym trybie, np. nieradzenie sobie przez pracownika z obowiązkami zawodowymi. Nie można bowiem wymagać od pracodawcy, aby zatrudniał pracownika na stanowisku pracy, na którym nie jest on w stanie podołać stawianym mu zadaniom (wyroki SN z: 29 listopada 2005 r., II PK 101/05; 8 czerwca 2006 r.; 20 września 2023 r., II PSKP 5/22).
Postanowienie SN z dnia 19 listopada 2024 r., I PSK 58/24
Standard: 86792 (pełna treść orzeczenia)
Brak możliwości wykonywania obowiązków pracowniczych po restytucji stosunku pracy w pełni uzasadnia wybranie za pracownika roszczenia o odszkodowanie, bowiem przywrócenie do pracy jest wtedy co do zasady niecelowe.
Wyrok SN z dnia 10 sierpnia 2022 r., III PSKP 80/21
Standard: 64562 (pełna treść orzeczenia)
Standard: 59664
Standard: 59669
Standard: 61062
Standard: 63263
Standard: 63262
Standard: 59676
Standard: 63264
Standard: 25300