Wystąpienie partnera ze spółki w zw. z utratą uprawnień do wykonywania wolnego zawodu

Norma art. 100 k.s.h. wymusza na partnerach zachowanie minimalnego statusu zawodowego, od którego prawo uzależnia możliwość bycia partnerem

Partnerzy zakładający spółkę mogą określić swoje minimalne wymagania zawodowe, od posiadania których uzależniają zachowanie swojego statusu w spółce, bardziej szczegółowo, niż przewiduje to art. 100 k.s.h. Zabieg tego rodzaju jest zgodny z duchem swobody umów (art. 358[1] k.c.) oraz założonymi przez ustawodawcę zasadami funkcjonowania spółki partnerskiej powiązanymi z celem jej założenia. Skoro przewodnim motywem, uznawanym przez wspólników za fundament i przyczynę istnienia spółki, jest wąsko specjalizowany przedmiot jej działalności, któremu poświęcić się mają partnerzy, to nie sposób odmawiać im prawa do stanowienia rygorystycznych reguł spełnienia wymagań zawodowych koniecznych w działalności spółki.

Warunkiem wykluczającym z art. 100 k.s.h. jest utrata uprawnień do wykonywania zawodu lekarza, zaś przyczyną wykluczenia umownego jest brak dodatkowych kwalifikacji, co oznacza założenie posiadania statusu lekarza w momencie podpisania umowy, przy milczącym uznaniu potrzeby weryfikacji warunku umownego dopiero w chwili zaistnienia takiej konieczności (zawarcia kontraktu). Analizowany przepis oraz cała umowa nie naruszają bezwzględnie obowiązujących przepisów ustawy. (...) umówili się w kwestii posiadania prawa do wykonywania zawodu i w tej materii dokonali w umowie recepcji normy art. 100 k.s.h., ale równolegle rygorem z tego przepisu opatrzyli nakaz zachowania szczególnych uprawnień do wykonywania wolnego zawodu w spółce (art. 87 § 2 k.s.h.). Tego typu łączność nie narusza art. 100 k.s.h. i nie czyni spornego fragmentu § 14 ust. 1-2 umowy nieważnym.

Zatrudnianie w spółce partnerskiej na zasadzie umowy o pracę lekarzy innych specjalności niespełniających zaostrzonych wymagań zawodowych zarezerwowanych dla partnerów również nie wpływa na niniejszą ocenę, ponieważ personel pomocniczy, bez względu na swoje przygotowanie zawodowe, pracuje pod nadzorem i kierownictwem partnerów.

Wyrok SA w Białymstoku z dnia 4 lipca 2014 r., I ACa 200/14

Standard: 51428 (pełna treść orzeczenia)