Uprzywilejowanie udziałów, o jakim mowa w art. 174 § 2 i 3 k.s.h.

Uprzywilejowanie wspólników niepełniących funkcji w zarządzie poprzez przedterminową wypłatę części środków z dywidendy muszą wynikać z umowy spółki (art. 174 § 1 k.s.h.) a nadto, gdy dotyczą dywidendy, nie mogą naruszać przepisów art. 196 k.s.h.

Wyrok SA w Krakowie z dnia 8 listopada 2018 r., I AGa 205/18

Standard: 50872 (pełna treść orzeczenia)

Uprzywilejowanie udziałów, o jakim mowa w art. 174 § 2 k.s.h. stanowi o do zasady uprawnienie majątkowe z tym udziałem związane. Wyraźnie wskazują na to art. 174 § 3 k.s.h. Wymienione tam uprzywilejowanie dotyczące prawa do dywidendy lub sposobu uczestniczenia w podziale majątku po likwidacji spółki wprost wskazuje na majątkowy charakter tego uprzywilejowania. 

Z kolei prawo głosu, jakkolwiek należy do praw korporacyjnych, także ma swój majątkowy charakter, skoro decyduje o możliwości wpływania na funkcjonowanie spółki także w jego wymiarze majątkowym. 

Z okoliczności, że co do zasady uprzywilejowanie udziału wraz ze zbyciem udziału przechodzi na nabywcę (odmiennie niż przywileje osobiste, o jakich mowa w art. 159 k.s.h.), a zatem niewątpliwie wpływa na możliwą do osiągnięcia cenę zbycia takiego udziału, również wynika majątkowy charakter tego uprzywilejowania. 

Skoro uprzywilejowanie udziału ma co do zasady charakter majątkowy, to charakteru tego nie odbiera mu zastrzeżenie w umowie spółki, że wygasa ono z chwilą zbycia udziału. W konsekwencji uznać należy, że prawo związane z udziałem uprzywilejowanym stanowi mienie w rozumieniu art. 44 k.c. i art. 49 ust. 1 ustawy o przedsiębiorstwach państwowych. 

 Wyrok SA w Krakowie z dnia 17 marca 2017 r., I ACa 1382/16

Standard: 50784 (pełna treść orzeczenia)