Zgodność z Konstytucją RP przepisów ustawowych regulujących nabycie własności przez zasiedzenie

Zgodność z Konstytucją RP przepisów ustawowych regulujących nabycie własności przez zasiedzenie a z drugiej strony utraty własności, chociaż nie przewidują one elementu rekompensaty za utraconą własność, nie budzi wątpliwości (zob. wyroki TK: z 25 maja 1999 r., SK 9/98; z 14 grudnia 2005 r., SK 61/03).

Także w orzecznictwie Europejskiego Trybunału Praw Człowieka wyrażono pogląd, że przepisy dotyczące instytucji adverse possession (tzw. wrogie posiadanie), przewidującej nabycie własności nieruchomości kosztem dotychczasowego właściciela w wyniku niezakwestionowanego długoterminowego posiadania, służąc uregulowaniu sposobu korzystania z własności zgodnie z interesem powszechnym, nie naruszają art. 1 Protokołu nr 1 do Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności (zob. wyrok ETPC z 30 sierpnia 2007 r., w sprawie nr 44302/02, J.A. Pye (Oxford) Ltd. i J.A. Pye (Oxford) Land Ltd. przeciwko Wielkiej Brytanii).

Uchwała SN z dnia 3 kwietnia 2024 r., III CZP 103/22

Standard: 81194 (pełna treść orzeczenia)

Prawidłowe stwierdzenie przez sąd braku przesłanek do stwierdzenia zasiedzenia nie może uzasadniać zarzutu naruszenia art. 172 § 1 k.c. w zw. z art. 64 ust. 2 Konstytucji przez naruszenie prawa do równej ochrony prawa majątkowego obejmującego prawo do „posiadania i domagania się stwierdzenia nabycia gruntu przez zasiedzenie”.

Postanowienie SN z dnia 11 maja 2022 r., II CSKP 418/22

Standard: 85035 (pełna treść orzeczenia)