Wiadomość nieprawdziwa lub nieścisła w materialne prasowym (art. 31a Pr.Pras.) naruszająca dobra osobiste

Po wejściu w życie art. 31a pr. pras. w związku z art. 39 ust. 1 pr. pras. nie powinno być wątpliwości, że przewidziane nim roszczenie nie ma charakteru konkurencyjnego dla roszczeń zmierzających do udzielenia ochrony dobrom osobistym. Oznacza to, że przesłanki decydujące o jego powstaniu nie powinny być utożsamiane z przesłankami udzielenia ochrony osobie, której dobra osobiste zostały zagrożone lub naruszone przez publikację prasową. Przesłankami udzielenia ochrony dobrom osobistym zagrożonym lub naruszonym przez formę i treść materiału prasowego są prawdziwość informacji przedstawionych w materiale prasowym, sposób dojścia do tych informacji, w tym zachowanie standardów obowiązujących dziennikarzy w ich poszukiwaniu oraz przyczyny, z uwagi na które pozyskane informacje zostały upublicznione. 

Wyrok SN z dnia 31 stycznia 2023 r., II CSKP 793/22

Standard: 73753 (pełna treść orzeczenia)

Sama okoliczność, że niektóre informacje zawarte w publikacji prasowej są nieprawdziwe, a zamieszczone w niej oceny lub sugestie – nierzetelne, nie jest równoznaczne z naruszeniem dobra osobistego.

Decydujące znaczenie ma to, czy wypowiedź prasowa przypisywała Spółce niewłaściwe działanie, mogące spowodować utratę zaufania do niej potrzebnego do prawidłowego jej funkcjonowania w zakresie tych zadań. In casu przesłanka ta nie została spełniona, co czyni zbędnym rozważania dotyczące naruszenia art. 12 Prawa prasowego i art. 10 ust. 1 Konwencji. Ostrze sceptycznych uwag autora nie było skierowane bezpośrednio ani pośrednio przeciwko Spółce, lecz przeciwko podejmowanej przez „włodarzy” Miasta decyzji o zmianie dostawcy wody, a zwłaszcza towarzyszącemu jej - jego zdaniem - nadmiernemu optymizmowi, konfrontowanemu z ryzykiem i zagrożeniami dostrzeganymi przez pozwanego. Zakres swobody wypowiedzi prasowej jest w tego rodzaju przypadkach szeroki, prasa ma bowiem co do zasady prawo podawać w wątpliwość albo wręcz kwestionować miarodajność oficjalnych informacji, mnożyć zastrzeżenia, kreślić czarne scenariusze, choćby wzbudzało to niepokój czy obawy czytelników. Jeżeli nie dochodzi przy tym do naruszenia dóbr osobistych, właściwym sposobem neutralizowania tego oddziaływania - potencjalnie zagrażającego interesom majątkowym związanym z możliwością realizacji konkretnej, planowanej inwestycji - jest dokonanie sprostowania lub odpowiednia kampania informacyjna. Podmioty zaangażowane w proces inwestycyjny, w tym także nowy dostawca wody, muszą być gotowe do udzielania wyjaśnień i dodatkowych zapewnień. Zapewnienia te mogą się okazać istotne dla zainteresowanej społeczności lokalnej nie tylko na przedpolu tego procesu czy w jego trakcie, ale także w przyszłości.

Wyrok SN z dnia 28 sierpnia 2019 r., IV CSK 370/18

Standard: 66523 (pełna treść orzeczenia)