Sprzeciw powoda ewentualnemu częściowemu uwzględnieniu powództwa

Sąd może uwzględnić powództwo o sprostowanie materiału prasowego przez ograniczenie teksu sprostowania zgłoszonego redaktorowi naczelnemu – z pominięciem fragmentów niespełniających kryteriów z art. 33 ust. 1 pkt. 1, 4 i 5 pr. pras. – jeżeli nie jest to sprzeczne z wolą powoda.

Nie sposób pozbawić powoda prawa do domagania się nakazania opublikowania sprostowania tylko o takiej treści, jakiej żądał od redaktora naczelnego. Powód może bowiem nie być zainteresowany opublikowaniem sprostowania o treści ograniczonej w stosunku do zgłoszonego przez siebie żądania. Zważywszy jednak na ukształtowaną w praktyce orzeczniczej interpretację przepisów prawa prasowego - dopuszczającą możliwość ograniczonej ingerencji sądu w treść sprostowania w wyroku uwzględniającym powództwo wniesionym na podstawie art. 39 ust. 1 pr. pras. - oraz z uwagi na możliwość podnoszenia przez redaktora naczelnego zarzutów opartych na przepisach art. 33 ust. 1 pkt 1, 4 i 5 pr. pras., wnoszący powództwo o opublikowanie sprostowania powinien w pozwie inicjującym postępowanie sądowe, ewentualnie w trakcie postępowania przed wydaniem orzeczenia kończącego postępowanie, dać wyraz temu, że sprzeciwia się ewentualnemu częściowemu uwzględnieniu powództwa polegającemu na ograniczeniu tekstu sprostowania. Nie można bowiem a priori zakładać, że powód sprzeciwia się publikacji sprostowania ograniczonego przez sąd o te jego fragmenty, które naruszają wymagania wynikające z art. 33 ust. 1 pkt 1, 4 i 5 pr. pras.

Wyrok SN z dnia 6 listopada 2020 r., I CSK 728/18

Standard: 48544 (pełna treść orzeczenia)