Termin wyrażenia zgody przez inwestora; wyrażenie następczej, post factum zgody

Zgoda inwestora na wykonanie robót przez podwykonawcę (art. 647[1] § 1 - 2 i 4 k.c.)

Wyświetl tylko:

Żeby zobaczyć pełną treść należy się zalogować i wykupić dostęp.

Czas wyrażenia zgody inwestora jest obojętny i zgoda ta może zostać wyrażona (także w sposób milczący) zarówno przed zawarciem umowy, w czasie jej zawierania, a nawet i po jej zawarciu, ponieważ art. 647[1] § 2 k.c. nie przewiduje żadnych ograniczeń w tym zakresie (postanowienie SN z 19 grudnia 2019 r., I CSK 536/19). Pogląd ten jest zbieżny z wyrażonym w wyroku z 27 czerwca 2013 r., III CSK 298/12, w którym Sąd Najwyższy podzielił dotychczasową linię orzecznictwa, opowiadając się za taką wykładnią art. 647[1] § 2 k.c., zgodnie z którą zgoda inwestora może mieć charakter następczy, a więc może być wyrażona także post factum, w tym także już po wykonaniu w całości umowy przez podwykonawcę (por. także wyrok SN z 4 lutego 2011 r., III CSK 152/10).

Wyrok SN z dnia 17 września 2021 r., V CSKP 43/21

Standard: 80733 (pełna treść orzeczenia)

W judykaturze wykładnia art. 647[1] § 2 k.c. jest od lat ukształtowana. W wyroku z 20 czerwca 2007 r. (II CSK 108/07) Sąd Najwyższy wyraźnie stwierdził, że zgoda inwestora jest jedynie jedną z przesłanek powstania jego solidarnej z wykonawcą odpowiedzialności wobec podwykonawcy, ale czas jej wyrażenia jest obojętny i zgoda ta może zostać wyrażona (także w sposób milczący) zarówno przed zawarciem umowy, w czasie jej zawierania, jak i po jej zawarciu, ponieważ art. 647[1] § 2 k.c. nie przewiduje żadnych ograniczeń w tym zakresie.

W innym judykacie (wyrok SN z 9 kwietnia 2008 r., V CSK 492/07 Sąd Najwyższy potwierdził stanowisko, że obojętnym jest czas wyrażenia zgody przez inwestora, ponieważ w art. 647[1] § 2 k.c. nie formułuje się żadnych temporalnych ograniczeń, a przepis ten zawiera element gwarancyjny ochrony interesów podwykonawcy, co pozwala opowiedzieć się za możliwością skutecznego wyrażenia zgody przez inwestora także już po zawarciu umowy przez wykonawcę i podwykonawcę.

Kontynuacją tego kierunku wykładni art. 647[1] § 2 k.c. jest wyrok Sądu Najwyższego z 2 lipca 2009 r., V CSK 24/09), eksponujący jednoznaczną tezę, że zgoda inwestora może być wyrażona również w sposób dorozumiany także po zawarciu umowy przez wykonawcę z podwykonawcą.

W kolejnym wyroku z 27 czerwca 2013 r., III CSK 298/12) Sąd Najwyższy podzielił dotychczasową linię orzecznictwa, opowiadając się wręcz za taką wykładnią art. 647[1] § 2 k.c., że zgoda inwestora może mieć charakter następczy, a więc może być wyrażona także post factum, w tym także już po wykonaniu w całości umowy przez podwykonawcę, (por. także wyroki SN: z 4 lutego 2011 r., III CSK 152/10 i z 18 czerwca 2015 r., III CSK 370/14).

Postanowienie SN z dnia 18 grudnia 2019 r., I CSK 536/19

Standard: 37224 (pełna treść orzeczenia)

Czas wyrażenia zgody przez inwestora jest obojętny, ponieważ art. 647 [1] § 2 k.c. nie formułuje żadnych temporalnych ograniczeń w tym zakresie. Przy zgodzie czynnej brak jest zatem podstaw do uzależniania jej wyrażenia od przedstawienia inwestorowi umowy oraz od tego, aby zgoda ta musiała być wyrażona uprzednio, tj. przed wykonaniem umowy przez podwykonawcę.

Zgoda inwestora może mieć zatem charakter następczy, a więc może być wyrażona także post factum, w tym także już po wykonaniu całości umowy przez podwykonawcę. (vide orz. SN z 04.02.2011 r., III CSK 152/10, z 27.06.2012 r., III CSK 298/12 i z 18.06.2015 r., III CSK 370/14).

Wyrok SO w Warszawie z dnia 21 marca 2017 r., XXV C 1706/15

Standard: 48072 (pełna treść orzeczenia)

Komentarz składa z 92 słów. Wykup dostęp.

Standard: 48200 (pełna treść orzeczenia)

Komentarz składa z 110 słów. Wykup dostęp.

Standard: 23389 (pełna treść orzeczenia)

Komentarz składa z 492 słów. Wykup dostęp.

Standard: 26870 (pełna treść orzeczenia)

Komentarz składa z 54 słów. Wykup dostęp.

Standard: 54798 (pełna treść orzeczenia)

Serwis wykorzystuje pliki cookies. Korzystając z serwisu akceptujesz politykę prywatności i cookies.