Wyłączenie zastosowania art. 647 [1] § 5 k.c. do roszczeń odszkodowawczych

Omawiany przepis nie dotyczy roszczeń odszkodowawczych, w tym za nieterminowe spełnienie świadczenia czy związanych z kaucją gwarancyjną (por. uz. wyroków SA w Krakowie z dnia 13 stycznia 2016 r., I ACa 1396/15 oraz SA w Gdańsku z dnia 29 maja 2015 r., I ACa 13/15).

Tymczasem powód dochodzi zapłaty za przestoje, co nie stanowi wynagrodzenia za wykonaną pracę, ale raczej odszkodowanie za brak współdziałania ze strony wierzyciela (art. 354 § 2 k.c.). Nie należy przy tym zapominać, że jest to rozwiązanie wyjątkowe, bo ustawodawca przerzuca ciężar spełnienia świadczenia na osobę trzecią, wobec czego rozszerzająca wykładnia art. 647 [1] § 5 k.c. jest niedopuszczalna (zwraca się na to uwagę w orzecznictwie; zob. uz. wyroków: SA w Gdańsku z dnia 29 maja 2015 r., I ACa 13/15 oraz SN z dnia 5 września 2012 roku, IV CSK 91/12). Także z tego względu za wykonane roboty budowlane w rozumieniu tego przepisu nie może uchodzić przestój w wykonywaniu prac.

Wyrok SA w Warszawie z dnia 9 maja 2017 r., VI ACa 111/16

Standard: 48069 (pełna treść orzeczenia)