Potrzeba wykładni przepisów wywołujących wątpliwości lub rozbieżności w orzecznictwie (art. 398[9] § 1 pkt 2 k.p.c.)
Przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania; przedsąd (art. 398[9] k.p.c.)
Żeby zobaczyć pełną treść należy się zalogować i wykupić dostęp.
Powołanie się na przesłankę przedsądu przewidzianą w art. 398[9] § 1 pkt 2 k.p.c. wymaga wskazania przepisu prawa, którego wykładnia budzi wątpliwości, określenia zakresu koniecznej wykładni, wykazania, że wątpliwości interpretacyjne mają poważny charakter i wymagają zajęcia stanowiska przez Sąd Najwyższy, a jeżeli podstawą wniosku w tym zakresie jest twierdzenie o występujących w orzecznictwie sądowym rozbieżnościach wynikających z dokonywania przez sądy różnej wykładni przepisu, konieczne jest wskazanie rozbieżnych orzeczeń, dokonanie ich analizy i wykazanie, że rozbieżność wynika z różnej wykładni przepisu (por. m.in. postanowienia SN: z 15 października 2002 r. II CZ 102/02, z 28 marca 2007r. II CSK 84/07, z 11 stycznia 2008 r. I UK 283/07 i z 8 lipca 2008 r. I CSK 111/08).
Postanowienie SN z dnia 23 lipca 2020 r., II CSK 101/20
Standard: 63813 (pełna treść orzeczenia)
Przesłanka z art. 398[9] § 1 pkt 2 k.p.c. wymaga wykazania, że chodzi o wykładnię przepisów prawa, których treść i znaczenie nie zostały dostatecznie wyjaśnione w dotychczasowym orzecznictwie lub, że istnieje potrzeba zmiany ich dotychczasowej wykładni, podania na czym polegają wątpliwości związane z jego rozumieniem oraz przedstawienia argumentacji świadczącej, że wątpliwości te mają rzeczywisty i poważny charakter, nie należą do zwykłych wątpliwości, które wiążą się z procesem stosowania prawa. W przypadku, gdy w ramach stosowania tych przepisów powstały już w orzecznictwie sądów określone rozbieżności, skarżący powinien je przedstawić, jak też uzasadnić, że dokonanie wykładni jest niezbędne do rozstrzygnięcia sprawy.
Postanowienie SN z dnia 18 czerwca 2020 r., IV CSK 582/19
Standard: 45932 (pełna treść orzeczenia)